Quello che James O'Keefe sa sui media (e dovresti farlo anche tu)

È un merito per James O'Keefe che, in mezzo al vocabolario vario della lingua inglese, così tanti termini descrivono in modo inadeguato lui e quello che fa.

È un provocatore, un burlone, un attivista, un muckraker, un giornalista cittadino, un giornalista investigativo? Chiamiamo questi video traballanti punture sotto copertura, giornalismo gonzo, teatro politico, arte politica ? Prende da Matt Drudge? Michael Moore? Julian Assange?

Sì.

Come cenno a O'Keefe, chiamerò questo 'giornalismo da intrappolamento' perché è provocatorio, potrebbe aiutare questo post a diventare virale e ha un fondo di verità.

Legalmente, intrappolamento si verifica quando si attira un'altra persona - che altrimenti non infrangerebbe la legge - a commettere un crimine. Non è un intrappolamento, tuttavia, se presenti semplicemente un'opportunità criminale a qualcuno con intenzioni criminali.

Ecco perché le punture della polizia sono legali. Questo è ciò che O'Keefe dice di fare. Posa la trappola e aspetta che le persone vi cadano dentro.

'Mentre la manipolazione o l'intrappolamento si verificano quando le persone sono incoraggiate a fare cose che altrimenti non farebbero, la trappola preimpostata è la loro stessa', ha scritto descrivendo i suoi video ACORN su BigGovernment.com di Andrew Breitbart.

O'Keefe ha ragione.

• Non ha fatto Betsy Liley di NPR verificare se potrebbe nascondere al governo una donazione di un gruppo musulmano ; ha appena posto la domanda.
• Non ha costretto Ron Schiller a dire che i conservatori sono anti-intellettuali e il tea party è razzista; ha appena fornito al dirigente di NPR un ambiente confortevole in cui esprimere le sue opinioni.
• O'Keefe non ha costretto quelle persone dell'ufficio ACORN a Baltimora tirare fuori il loro regolamento per vedere se la prostituzione potrebbe essere definita un altro tipo di attività legale; è appena venuto da loro come potenziale cliente.

Qualunque cosa chiamiamo questo audio e video registrati di nascosto, ne vedremo di più. Non dovremmo semplicemente concentrarci sulle parole scandalose pronunciate da un dirigente di NPR o Il governatore del Wisconsin Scott Walker . Dovremmo pensare a cos'è questo lavoro, a dove si inserisce nel panorama dei media e perché attira l'attenzione.

L'attenzione è importante quanto le immagini. Se nessuno prestasse attenzione ai video di O'Keefe, ACORN registrerebbe ancora gli elettori e Vivian Schiller distribuirebbe ancora quei biglietti da visita distintivi e stretti NPR.

James O'Keefe comprende il ruolo della domanda e dell'offerta nel mercato dei media.

In questo momento c'è un eccesso di offerta di alcuni tipi di media , in particolare supponente e di aggregazione. Il giornalismo investigativo, tuttavia, è relativamente scarso; i giornalisti si lamentano del fatto che è ancora più difficile addentrarsi nell'ambiente sempre attivo e di reazione istantanea del Web.

Sul sito web di O'Keefe, Project Veritas (stagline: 'promozione dei muckraker moderni'), cerca donazioni per formare un corpo di giornalisti cittadini :

'Con il pool di giornalisti che diminuisce ogni anno - e il giornalismo investigativo veramente indipendente quasi abbandonato dai media mainstream - James O'Keefe e Project Veritas rappresentano uno degli ultimi impegni rimasti nell'esporre pratiche e comportamenti non etici attraverso indagini uniche'.

Dal lato della domanda, alcuni conservatori — non tutto - sono stanchi di avere pochi media liberali che guidano la copertura. Vogliono media che riflettano le loro convinzioni.

“La sinistra non controlla più il flusso di informazioni e quindi non può più controllare la narrativa”, scrisse L. Brent Bozell III , fondatore del Centro di ricerca sui media e cnsnews.com .

Come Matt Drudge, O'Keefe ha un giudizio sulle notizie: sa cosa vuole il suo pubblico e cerca di realizzarlo.

La logica della reductio ad absurdum è drammatica.

Se vuoi dimostrare che l'argomentazione di qualcuno è falsa, devi seguire una tattica di dibattito standard fino ad arrivare a una conclusione assurda, ma logica .

O'Keefe ha iniziato a farlo quando era studente alla Rutgers University. Nel 2004, lui e alcuni altri studenti si sono presentati come membri di un gruppo del patrimonio irlandese e si sono lamentati con un funzionario scolastico che si sono offesi vedendo Lucky Charms servito nella sala da pranzo . O'Keefe, che indossa un berretto piatto, ha detto che il folletto sulla scatola è 'raffigurato come un piccolo gnomo vestito di verde. Come puoi vedere, non siamo tutti bassi: abbiamo le nostre differenze di altezza. Pensiamo che questo sia stereotipato per tutti gli irlandesi americani'.

'È una situazione senza vittorie per loro', O'Keefe ha detto in un articolo del New York Times del 2009 sulla situazione in cui ha messo i funzionari della scuola. 'Se dicono di sì, allora sono ridicoli - sono andati fuori di testa. E se dicono di no, allora sono razzisti, stanno facendo del male agli irlandesi americani'.

Stessa cosa con Mary Landrieu, che è stato citato in una notizia dicendo che il motivo per cui gli elettori non potevano contattarla in merito al dibattito sul disegno di legge sull'assistenza sanitaria nel 2009 era che i suoi telefoni erano stati bloccati per settimane.

Così O'Keefe e i suoi partner decisero di entrare nell'ufficio di Landrieu a New Orleans, fingendosi riparatori telefonici rispondendo a una denuncia secondo cui i telefoni non funzionavano. Se le persone non sono riuscite a raggiungere Landrieu, i suoi telefoni devono essere rotti. Se funzionano, deve aver evitato quelle chiamate. Prendilo?

È improbabile che questa dicotomia vinca un dibattito universitario, ma prospera su Internet. E avrebbe potuto creare delle immagini divertenti e imbarazzanti, che è uno dei punti di forza di tali video, come ha notato Adam Hochberg nella sua recente storia sugli “attivisti sotto copertura .”

Il che ci porta a Il pranzo di Ron Schiller con due membri di un presunto gruppo musulmano che voleva donare a NPR. Lui e la sua collega Betsy Liley erano in una situazione senza vittorie. O NPR sarebbe disposto a prendere 5 milioni di dollari da un gruppo di facciata dei Fratelli Musulmani che sostiene 'lo stabilimento di Shari'a In tutto il mondo.' Oppure i suoi leader rifiuterebbero il denaro, rivelandosi ipocriti altrettanto prevenuti nei confronti dei musulmani come Juan Williams .

È stato il licenziamento di Williams, secondo Howard Kurtz, quello ha ispirato O'Keefe a creare un sito web per il falso Centro d'azione per l'educazione musulmana. 'Dal momento che i dirigenti della NPR hanno abbandonato Williams per le sue osservazioni sui musulmani, 'Sto semplicemente mettendo alla prova le loro convinzioni''.

In questo modo, O'Keefe è molto simile a Michael Moore, che fa del suo meglio costringendo dirigenti e funzionari del governo a difendere gli assurdi estremi delle loro politiche.

Il morso fa la storia.

Ben prima di vedere il video di Ron Schiller, lo sapevi cosa ha detto . La chiave di queste registrazioni sono i morsi scioccanti, spesso evidenziati all'inizio di ogni video e ripetuti per tutto:

• Dipendenti Planned Parenthood dicono che accetteranno donazioni destinate agli aborti afroamericani .
• Lo suggeriscono altri dipendenti di Planned Parenthood ignoreranno l'ovvia questione dello stupro legale quando una (presumibilmente) ragazza di 13 anni cerca di abortire; il padre ha 31 anni.
• Lo suggerisce un dipendente ACORN O'Keefe e una prostituta potrebbero evadere le tasse chiamando la loro attività 'arti dello spettacolo' e rivendicando prostitute di 15 anni di El Salvador come dipendenti.

Questi suoni consentono a O'Keefe di creare narrazioni semplici e fondamentali:

• Planned Parenthood vuole abortire i bambini neri.
• Planned Parenthood copre i crimini per fornire aborti ai minori.
• ACORN lavora con i criminali per frodare il governo federale.

Ecco perché il video di Ron Schiller è così dannoso per la reputazione di NPR. Sembra, osserva Tucker Carlson , per confermare il peggior stereotipo dei funzionari radiofonici pubblici: che sono elitari, liberalmente prevenuti e non hanno altro che disprezzo per le persone con convinzioni politiche legittime e opposte come i membri del tea party.

Lo hanno detto. Possiamo sentirli. Possiamo vederli. Cos'altro dobbiamo sapere?

Se è crudo, deve essere reale.

A parte i casi estremi in cui andare sotto copertura è l'unico modo per ottenere una storia, rivelare la tua identità è una parte fondamentale del giornalismo etico .

Questo crea l'equivalente giornalistico dell ''effetto osservatore' nella meccanica quantistica: rivelando che sei un giornalista, cambi la storia in una certa misura. Le persone si comportano in modo diverso quando dici loro che sei un giornalista. Scelgono con cura le loro parole. Si trattengono.

O'Keefe opta per l'inganno sulla divulgazione. In una dichiarazione in tribunale per l'episodio di Landreiu, i suoi avvocati hanno spiegato perché :

'Il gruppo ha ideato un piano che prevedeva travestimenti perché credeva che se fosse semplicemente entrato nell'ufficio del senatore Landrieu e si fosse identificato come giornalisti, probabilmente non avrebbe ricevuto risposte veritiere. Pensavano che lo staff del senatore Landrieu sarebbe stato più sincero con un riparatore che con un giornalista.

È facile ignorare questo inganno perché i video sembrano essere verità in sé stessi. Piuttosto che contaminare i video, il tremore sembra autenticare ciò che vediamo. 'La telecamera nascosta mostra semplicemente la verità', ha detto un amico di O'Keefe in un articolo del New York Times del 2009 .

Eppure questi video sono ancora realizzati, non rifiniti come un articolo di giornale, ma pesantemente modificati per evidenziare punti chiave. Mettono in mostra i brani sonori.

Il contesto complica la storia.

“Il contesto è tutto”, dicono i giornalisti. Ma manca da questi video.

'Tutto il giornalismo viene modificato', ha detto O'Keefe a Kurtz la scorsa settimana. 'Non stamperai la trascrizione della tua conversazione con me.'

O'Keefe potrebbe non perdere tempo a spiegare il contesto originale dei suoi video, ma altri lo hanno usato per dimostrare come lavora.

O'Keefe non ha rilasciato le versioni inedite dei suoi video ACORN (sebbene audio completo e trascrizioni sono stati pubblicati su BigGovernment.com), ma il procuratore generale della California ne ha esaminati alcuni nell'ambito di un'indagine in possibili illeciti da parte del gruppo di azione comunitaria.

La revisione ha rilevato alcune differenze chiave tra tre video che ritraggono gli uffici ACORN in California. In un ufficio, un dipendente ha detto che ACORN non avrebbe aiutato O'Keefe e il suo partner a ottenere un prestito per la casa per un'attività di prostituzione. Un'altra volta, un dipendente ha detto alla polizia che O'Keefe e il suo partner erano venuti nel suo ufficio e avevano parlato del contrabbando di ragazze minorenni negli Stati Uniti per la prostituzione.

Che dire dell'elemento più scandaloso di quei video di ACORN: il costume da magnaccia? Il Determinato l'ufficio del procuratore generale della California che O'Keefe indossava camicia e cravatta in queste visite, non la pelliccia, il cappello e il bastone mostrati in altre parti dei video. Questioni mediatiche ha scritto sulla falsa dichiarazione , ma sono passati sei mesi, molto tempo dopo il narrativa del costume da magnaccia era stato stabilito.

I video non avrebbero avuto lo stesso impatto con quei dettagli complicati e senza lo svolazzo della pelliccia. Avrebbero ostruito la verità che O'Keefe cerca di esporre. Quindi l'ha lasciato fuori.

O'Keefe ha pubblicato il versione apparentemente inedita del suo video NPR iniziale. (È stato visualizzato circa 21.000 volte, rispetto a quasi un milione per la versione modificata su YouTube.) The Blaze ha fatto un ottimo lavoro di analisi della versione inedita e confrontandolo con quello che la maggior parte di noi ha visto:

“Queste aree rivelano scelte di editing problematiche? Le affermazioni fatte nel video sono fuorvianti? Le tattiche utilizzate dai produttori di video non sono etiche? … La prospettiva e il contesto sono elementi essenziali per portare la verità in primo piano. Escluderle o alterarle può oscurare le verità piuttosto che rivelarle”.

La storia di Blaze identifica diverse importanti differenze che colorano la percezione degli spettatori di ciò che è accaduto:

• I collegamenti con i Fratelli Musulmani sono decisamente meno evidenti nella versione inedita.
• “Nel video grezzo, Schiller parla positivamente anche del GOP. Esprime orgoglio per la propria eredità repubblicana e la sua fede nel conservatorismo fiscale”.
• La descrizione dei membri del tea party come 'xenofobi' e 'seriamente razzisti' non è di Ron Schiller; sta raccontando le opinioni di due massimi repubblicani, anche se Schiller era d'accordo.
• Mentre il video modificato indica che Ron Schiller crede che i liberali siano più istruiti dei conservatori, nel video grezzo 'è riluttante a criticare l'educazione dei conservatori e l'altro dirigente, Betsy Liley, è schietto nella sua difesa degli intelletti dei telespettatori di Fox News .”
• Nel video grezzo, Ron Schiller 'spiega il rischio alle stazioni locali in modo più dettagliato e perché NPR sta facendo' tutto il possibile per sostenere i finanziamenti federali '.

C'è una differenza, sebbene O'Keefe la ignori, tra 'una verità' e 'la verità'.

Tutti questi commenti registrati di nascosto, siano essi pronunciati da un impiegato di basso livello o da un dirigente di alto livello, sono descritti come se rappresentassero la politica ufficiale di queste organizzazioni.

'Abbiamo appena esposto i veri cuori e le menti di NPR e dei loro dirigenti', Il sito Web di O'Keefe generalizza nella descrizione del video e chiedendo soldi per sostenere sforzi simili.

NPR ha affermato che i commenti di Ron Schiller non riflettono la sua politica e le sue opinioni. Ma dopo aver visto quel video modificato, a chi crederà la maggior parte delle persone?

I migliori giornalisti investigativi cercano di smentire le loro ipotesi. Cercano di verificare e confermare, anche quando sono tentati dalla citazione sexy. Sanno che mentre il giornalismo è iterativo, la verità è raramente singolare o semplicistica. Nel processo di formazione dell'intero quadro, rafforzano le loro storie.

'Le prove illustrano', ha detto il procuratore generale della California Edmund G. Brown Jr. in un comunicato stampa sui video ACORN , “che le cose non sono sempre come le dipingono i fanatici partigiani attraverso un montaggio altamente selettivo della realtà. A volte una verità più completa si trova sul pavimento della sala di montaggio'.

Tucker Carlson ha esitato su questo punto nella storia di Kurtz. “Potrei avere scrupoli estetici al riguardo, ma il punto del giornalismo è la storia. ... La domanda principale che fai è, è vero?'

Nei video di O'Keefe, nemmeno le persone che sono andate sotto copertura potrebbero conoscere la risposta.