L'eliminazione di Ronan Farrow da parte di Ben Smith: giusto o fallo?

L'editorialista dei media del New York Times ha criticato Farrow perché i fatti funzionanti si adattavano alle sue narrazioni. Ma lo ha fatto anche Smith nella sua rubrica?

Il giornalista Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Il grande ronzio nel mondo dei media oggi è a colonna feroce scritta dall'editorialista dei media del New York Times Ben Smith . Cosa lo rende così importante? Si trattava di un altro giornalista.

In realtà, non solo un altro giornalista, ma uno dei giornalisti hotshot del momento: Ronan Farrow di The New Yorker.

Già in qualche modo famoso per essere il figlio di Woody Allen e Mia Farrow, Ronan Farrow, 32 anni, ha scritto storie di alto profilo ed esplosive, comprese quelle su Harvey Weinstein e Michael Cohen . In effetti, i suoi servizi su Weinstein e le affermazioni secondo cui il produttore di Hollywood aveva molestato sessualmente e aggredito donne hanno vinto a Farrow un Premio Pulitzer per il servizio pubblico nel 2018. Anche Smith ha definito Farrow un 'giornalista famoso' e forse 'il giornalista investigativo più famoso d'America .”

Ronan Farrow è troppo bello per essere vero? Quello era in realtà il titolo della rimozione di Farrow da parte di Smith. Ed è stato sicuramente un takedown.

Smith ha smesso di chiamare Farrow un favolista, ma ha messo in dubbio il giornalismo di Farrow e se Farrow possa effettivamente eseguire il backup di tutto ciò che scrive. Fa dei buchi nelle storie del New Yorker di Farrow, così come nel libro di Farrow 'Catch and Kill'.

Smith scrive di Farrow: 'Offre narrazioni che sono irresistibilmente cinematografiche - con eroi e cattivi inconfondibili - e spesso omette i fatti complicati e i dettagli scomodi che potrebbero renderli meno drammatici. A volte, non segue sempre i tipici imperativi giornalistici di corroborazione e divulgazione rigorosa, oppure suggerisce cospirazioni allettanti ma che non può provare'.

Smith cita uno dei mentori di Farrow, Ken Auletta del New Yorker, che è riuscito a sbattere e tuttavia a difendere Farrow con questa citazione: 'Sono tutte le T incrociate e le I punteggiate? No. Rimani ancora con la linea di fondo: ha consegnato la merce. '

Questi sono solo i punti salienti. Leggi il pezzo per te stesso mentre Smith espone le sue argomentazioni.

L'editore del New Yorker David Remnick ha definito il lavoro di Farrow 'scrupoloso, instancabile e, soprattutto, giusto'. Ti aspetteresti quel tipo di reazione da Remnick perché le affermazioni di Smith sul lavoro di Farrow metterebbero in discussione anche il montaggio del New Yorker.

L'altro caporedattore del New Yorker, Michael Luo, pubblica un thread su Twitter di 16 tweet difendere Farrow, incluso il primo tweet che diceva: 'Nella sua colonna su @ronanfarrow , @benyt , per il quale rispetto, fa la stessa cosa di cui accusa Ronan: levigare i bordi scomodi dei fatti per adattarli alla narrativa che vuole fornire.

E lo stesso Farrow ha risposto su Twitter, twittando , 'Rimango fedele alla mia segnalazione'. Si è anche difeso in dettaglio da alcune delle affermazioni di Smith.

Quello che scrivo qui è una colonna. E il punto di forza di ogni colonna è fornire analisi e opinioni forti per aiutare i lettori a dare un senso a un problema. Nessuno vuole leggere una colonna sbiadita che prende entrambi i lati o nessuno dei due.

Ma è esattamente quello che sto per fare.

Siamo spiacenti, ma questo argomento è un enigma. Ho letto la colonna di Smith 10 volte, ho parlato con colleghi nel mondo dei media e ancora non so cosa farne. Si potrebbe sostenere, come ha fatto Luo, che Smith stia facendo la stessa cosa che accusa Farrow di fare: raccogliere alcuni dettagli e ignorarne altri per inserirli in una narrazione generale.

Poi di nuovo, Smith potrebbe affermare la stessa cosa che fa Farrow: che potresti non essere d'accordo con come è arrivato alle sue conclusioni, ma alla fine della giornata, il pezzo è azzeccato. Le affermazioni di Smith secondo cui Farrow pratica il 'giornalismo di resistenza' non sono né definite né provate e davvero non si adattano. Ma il resto? Conosco il punto che Smith sta cercando di fare. Una specie di.

Ancora una volta: non è una colonna facile su cui avvolgere il cervello.

È stato anche interessante vedere la reazione dei tipi di media. Dylan Byers di NBC News nella sua newsletter 'Byers Market' ha scritto: 'La colonna di Smith non è solo un atto d'accusa a Farrow, ma un'accusa a tutto il giornalismo che evita la disordinata complessità della verità a favore di narrazioni drammatiche e semplificate. Dovrebbe essere una lettura obbligatoria per ogni aspirante giornalista”.

Nel frattempo, Ha twittato Ashley Feinberg di Slate , 'Non so, ci sono sicuramente molti schiarimenti e implicazioni senza dire davvero la cosa per qualcuno che sta cercando di ding Farrow per fare proprio questo'

Questa è praticamente la reazione su tutta la linea. Alcuni difendono Farrow. Alcuni capiscono il punto che sta facendo Smith. Qualche domanda se Farrow ha sempre le ricevute. Alcuni fanno la stessa affermazione sulla colonna di Smith. Alcuni difendono entrambi e nessuno dei due allo stesso tempo.

E questo sono io.

Vedo entrambi i lati. E nessuna delle due parti. A volte l'ambiguità è l'unica scelta.

Dopotutto, quando si tratta di questo particolare argomento, non voglio affermare che non posso onestamente eseguire il backup.

Tom Jones è lo scrittore di media senior di Poynter. Per le ultime notizie e analisi sui media, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni mattina nei giorni feriali, iscriviti alla sua newsletter di Poynter Report.