È molto più probabile che i siti web conservatori attacchino i fact-checker rispetto alle loro controparti liberali

Il manager dei Detroit Tigers Brad Ausmus, a destra, discute con il primo arbitro di base Fieldin Culqreth contro i Chicago White Sox nel primo inning di una partita di baseball a Detroit, sabato 3 giugno 2017. Ausmus è stato espulso. (Foto AP/Paul Sancya)

Durante le elezioni presidenziali del 2016, i siti web conservatori popolari erano molto più propensi a criticare le organizzazioni di verifica dei fatti rispetto alle loro controparti liberali, secondo una nuova analisi di 10 pubblicazioni partigiane statunitensi.

Le analisi , condotto dal Duke Reporters' Lab , ha registrato 792 dichiarazioni che menzionavano i fact-checker e le ha classificate come positive, negative o neutre. Sebbene la maggior parte delle citazioni (68%) fosse neutra, c'era una drammatica divisione nella fonte dei commenti negativi.

Nel complesso, i critici hanno lanciato 71 accuse di parzialità contro i fact-checker. I siti web conservatori erano responsabili del 97% di essi.

I siti liberali analizzati sono stati HuffPost, Daily Kos, Occupy Democrats, Talking Points Memo e Media Matters; quelli conservatori erano Breitbart, Daily Caller, Newsmax, National Review Online e Media Research Center.

Alcuni degli attacchi erano particolarmente colorati. Jonah Goldberg di National Review Online notato che il record di Hillary Clinton con la verità era tutt'altro che immacolato e ha scelto di rafforzare il suo punto facendo riferimento al suo curriculum su PolitiFact, un progetto del Tampa Bay Times di proprietà di Poynter. Il risultato è stato tutt'altro che un'approvazione per i fact-checker.

Anche PolitiFact, il più hacky e di parte degli abiti da fact-checking, che si china come una prostituta di Bangkok per difendere i Democratici, ha una lunga lista delle sue bugie più recenti.

Segnali di una divisione partigiana nella ricezione del fact-checking sono emersi nel corso della campagna 2016.

In un sondaggio YouGov, gli elettori di Hillary Clinton hanno riferito livelli di fiducia molto più elevati in fact-checker rispetto agli elettori di Donald Trump. Questo era un differenziale molto più grande di quello rilevato in a Sondaggio 2014 . Lo erano anche gli elettori di Trump meno appassionato sui moderatori che controllano i candidati durante i dibattiti rispetto agli elettori di Clinton, anche se non in modo schiacciante.

Donald Trump, la cui elezione ha generato una miriade di riprese di sinistra su un'era 'post-verità', potrebbe anche aver esacerbato la divisione partigiana sul controllo dei fatti? Dopotutto, ha chiamato fact-checker 'storto come l'inferno' e 'feccia' . Al contrario, una raffica di valutazioni negative da parte dei verificatori di fatti era materiale politicamente conveniente per le pubblicazioni liberali da ricircolare nel tentativo di mettere Trump in una luce negativa.

Bill Adair, l'ex editore di PolitiFact che sovrintende al Duke Reporters' Lab, non pensa che i risultati sarebbero stati drammaticamente diversi senza Trump.

'Sebbene il 2016 sia stato unico a causa dello straordinario numero di falsità di Trump', ha detto Adair, 'penso che vedremmo questo stesso schema se guardassimo agli anni precedenti'.

Gli esperti conservatori hanno è stato a lungo critico nei confronti del fact-checking . Allo stesso tempo, forse l'assalto di più alto profilo a un'organizzazione statunitense di verifica dei fatti è arrivato nel 2012 da Rachel Maddow , a malapena un tesoro di destra.

I fact-checker hanno a volte indicato gli attacchi dei partigiani provenienti da tutte le parti come prova della loro indipendenza politica. Vale anche la pena notare che, da Dick Cheney nel 2004 a Trump stesso nel 2016, i politici conservatori hanno citato favorevolmente le conclusioni dei verificatori di fatti durante i dibattiti ad alto rischio.

Eppure non si può sfuggire alle conclusioni dell'analisi del Duke Reporters' Lab.

'Penso che la divisione partigiana sia un problema serio per i fact-checker statunitensi e per il discorso politico della nazione', ha affermato Adair. “Non possiamo avere una sana discussione su questioni e candidati se le due parti sono così polarizzate da non essere d'accordo sui fatti”.

Colmare questo divario richiederà l'intervento di verificatori di fatti e critici dei media conservatori allo stesso modo.

I fact-checker dovranno esaminare ciò che motiva la sfiducia conservatrice e tracciare sistematicamente il modo in cui i lettori di entrambe le parti reagiscono alle conclusioni che vanno contro la loro affiliazione al partito. La ricerca rigorosa dovrebbe andare al di là dei semplici conteggi e sviluppare metriche che possono aiutare a rilevare e valutare le distorsioni nella verifica dei fatti. I critici dei media conservatori potrebbero voler considerare se chiamare prostitute i fact-checker rischia di indebolire ulteriormente la capacità di costruire un discorso pubblico su fatti condivisi.