Le fake news hanno aiutato a eleggere Trump? Non è probabile, secondo una nuova ricerca

Il presidente eletto Donald Trump sale su un ascensore dopo aver parlato con i giornalisti alla Trump Tower di New York, lunedì 9 gennaio 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Le storie di 'fake news' a favore di Donald Trump hanno superato di gran lunga quelle a favore di Hillary Clinton, ma non hanno avuto un impatto significativo sulle elezioni presidenziali, conclude un nuovo sondaggio sul consumo di social e altri media.

Lo studio, che minimizza anche l'impatto politico dei social media in generale, è coautore degli economisti Matthew Gentzkow della Stanford University e Hunt Allcott della New York University. Verrà pubblicato mercoledì pomeriggio sui loro siti Web e lunedì come documento di lavoro sul sito Web del National Bureau of Economic Research senza scopo di lucro.

Il loro giornale, ' Social media e fake news nelle elezioni del 2016 ”, unisce nuovi dati di navigazione sul Web, un sondaggio online post-elettorale condotto da 1.200 persone e l'assemblaggio di un database di storie elettorali classificate come false da importanti siti Web di verifica dei fatti, tra cui PolitFact, nei tre mesi precedenti le elezioni.

Formazione correlata: Certificato di verifica dei fatti Poynter

In sintesi, concludono che il ruolo dei social media è stato sopravvalutato, con la televisione che è rimasta di gran lunga il veicolo principale per consumare notizie politiche. Secondo la loro ricerca, solo il 14% degli americani considerava i social media la fonte principale delle notizie della propria campagna.

Inoltre, mentre le fake news a favore di Trump superavano di gran lunga quelle a favore di Clinton, pochi americani hanno effettivamente ricordato i dettagli delle storie e meno ci hanno creduto.

“Perché le fake news abbiano cambiato l'esito delle elezioni, una sola
un articolo falso avrebbe dovuto avere lo stesso effetto persuasivo di 36 annunci di campagne televisive', concludono.

L'articolo merita di essere preso in considerazione, soprattutto in considerazione delle ipotesi di stampa prevalenti sulla potenza della copertura giornalistica guidata da ideologie. Potrebbe sembrare che offra note cautelative sul vedere la campagna Trump-Clinton attraverso quella lente e, in una certa misura, fa seguito a un documento di ricerca del 2011, 'Segregazione ideologica online e offline', di Gentzkow e Jesse Shapiro, entrambi allora presso la Booth School of Business dell'Università di Chicago. ( La cooperativa di notizie del New York Times-Chicago ) Shapiro è ora alla Brown University.

Gentzkow è una stella nascente nel suo campo che ha vinto nel 2014 la John Bates Clark Medal, assegnata al miglior economista di età inferiore ai 40 anni. La sua ricerca del 2011 con Shapiro
ha valutato i dati sul consumo di notizie online e non Internet e sulle interazioni sociali faccia a faccia e ha concluso che esiste un consumo di notizie molto meno ideologicamente guidato di quanto la maggior parte delle persone suppone.

L'analisi dei media convenzionali era sbagliata, hanno scoperto, poiché hanno contestato un'opinione ampiamente diffusa avanzata (tra gli altri) da Cass Sunstein, un eminente studioso di diritto ed ex loro collega universitario a Chicago che ha diretto presto l'Ufficio per l'informazione e gli affari normativi della Casa Bianca nell'amministrazione Obama e ora è tornato alla Harvard Law School.

Nel suo libro del 2001, “Republic.com” Sunstein ha affermato che il paese si sta muovendo verso una società in cui “le persone si limitano ai propri punti di vista: i liberali guardano e leggono principalmente o solo liberali; moderati, moderati; conservatori, conservatori; neonazisti, neonazisti”.

In parte, Gentzkow e Shapiro hanno contrastato questo punto di vista dimostrando che la maggior parte delle persone non riceve le notizie da fonti ideologicamente guidate, con il servizio telegrafico neutro più tradizionale e le tariffe televisive locali che superano i canali di notizie via cavo, in particolare Fox News, e siti Web politicamente distorti .

Il lavoro di Gentzkow-Allcott definisce le fake news come quelle storie “che non hanno basi fattuali ma sono presentate come fatti” ed esclude false dichiarazioni originate da candidati politici e siti web noti per la satira, come The Onion. Spiega a lungo come è arrivato a quella che considerava una misura oggettiva di 'nessuna base fattuale' e come è arrivato ai suoi calcoli finali dopo aver assemblato il suo database di articoli di notizie false.

A tal fine, hanno attinto al lavoro di PolitiFact, dell'editore di BuzzFeed Craig Silverman e Snopes, tra gli altri, e poi hanno interrogato 1.208 adulti di età pari o superiore a 18 anni dopo le elezioni utilizzando la piattaforma SurveyMonkey. Quanto hanno avuto un impatto su quelle storie false? Qual era la fonte della loro conoscenza delle elezioni?

I loro risultati “suggeriscono che i social media sono diventati un elemento importante ma non dominante
fonte di notizie e informazioni politiche. La televisione rimane più importante con un ampio margine'.

Di sicuro, ammettono che le voci e le stravaganti teorie del complotto non sono nuove nella nostra era dei social media. Hanno una ricca storia. Conclusioni divergenti su questioni di fatto risalgono a molto tempo fa. Offre un esempio emerso durante la campagna elettorale ma che ebbe origine nel 1995 durante la presidenza di Bill Clinton: le teorie del complotto secondo cui Clinton aiutava Vince Foster sarebbe stato assassinato, nonostante cinque indagini separate abbiano sottolineato che si trattava di un suicidio.

Gran parte del documento approfondisce le loro ipotesi matematiche e il loro modus operandi, citando il lavoro di molti altri, e può far girare la testa ai profani.

Per andare al sodo:

“In sintesi, i nostri dati suggeriscono che i social media non erano la fonte più importante di notizie elettorali, e anche le notizie false più diffuse sono state viste solo da una piccola parte degli americani. Affinché le fake news abbiano cambiato l'esito delle elezioni, una singola notizia di fake news avrebbe dovuto convincere circa lo 0,7% degli elettori e dei non elettori di Clinton che l'hanno vista a spostare i loro voti su Trump, un tasso di persuasione equivalente a vedere 36 programmi televisivi annunci della campagna.

Quale potrebbe essere ora il seguito logico?

'Il giornale falso non ha molti nuovi fatti sull'entità della segregazione ideologica', ha detto Gentzkow via e-mail mercoledì. 'Aggiornare quei fatti del 2016 per l'era dei social media è una delle prossime cose all'ordine del giorno'.