Ehi, Ben Smith: No, non è il momento di 'lasciare morire le catene di giornali'

Una confutazione di un argomento imperfetto dell'editorialista dei media del New York Times

In questo martedì, 5 agosto 2014, foto d'archivio, lo specialista Michael Cacace, in primo piano a destra, lavora al posto che gestisce Gannett, al piano della Borsa di New York. (Foto AP/Richard Drew, File)

Caro Ben,

Capisco che il tuo nuovo lavoro per il New York Times sia quello di offrire spunti provocatori sui media. Sette colonne dopo, stai andando bene con quello. Ma essere provocatori non è una licenza per sbagliare - come eri domenica .

Le catene di giornali dovrebbero semplicemente morire e lasciare il posto a un futuro tutto digitale e principalmente no profit? Ci hai pensato?

Prendiamo la crisi attuale, in cui i giornalisti nelle redazioni dei giornali locali stanno facendo quello che sanno fare meglio. Non riesco a pensare a una startup locale che sia vicina a eguagliare la copertura completa e completa degli impatti del virus e della conseguente recessione.

Dai un'occhiata ai siti del Miami Herald (McClatchy), del Milwaukee Journal Sentinel (Gannett) o del Baltimore Sun (Tribune).

Anche il detestato Media News Group controllato da hedge fund, come ho scritto qualche settimana fa, libera le sue redazioni esaurite per seguire storie importanti per le loro comunità - e lo fanno.

Per un pezzo di scrittura convincente, è un peccato che tu abbia guidato con un errore sottile ma evidente. Dici che Elizabeth Green, ammirata da me e da molti altri per quello che ha fatto con Chalkbeat e che sta tentando con l'American Journalism Project, pensava di poter comprare Gannett per 261 milioni di dollari.

Non lo farebbe. Per acquistare Gannett dovresti inventare $ 261 milioni, la sua capitalizzazione di mercato, ma anche il suo debito di $ 2 miliardi. Quindi questo è un prezzo di vendita di $ 2,26 miliardi (noto anche come 'valore aziendale').

Fai un cenno a quel problema, dicendo che un acquirente dovrebbe assumersi il debito di Gannett. Ma neanche questo è del tutto corretto. Un acquirente dovrebbe togliere l'attuale prestatore, quindi cercare di trovare un finanziamento proprio.

Guardala in questo modo, se qualcuno con un sacco di soldi (Google, Facebook o lo stesso Mark Zuckerberg) volesse acquistare Gannett, ci vorrebbe $ 2,26 miliardi in contanti. E probabilmente di più per un'offerta premium come quella che Rupert Murdoch ha inventato quando ha acquistato Dow Jones o Sheldon Adelson ha acquisito il Las Vegas Review-Journal.

Nel merito del caso più ampio:

Ho osservato da vicino e lodato l'enorme crescita nell'ultimo decennio delle startup di notizie digitali senza scopo di lucro locali. Il gruppo non è privo di sfide finanziarie proprie. Speriamo che il movimento continui a crescere o, meglio ancora, attiri un sostegno più ampio.

Questa non è necessariamente una scelta o una scelta, però. Che ne dici di entrambi e invece?

Questa linea di argomentazione può suonare egoistica detta da me. Lunedì, il Tampa Bay Times di Poynter ha nuovamente riconosciuto lo stress finanziario e ha annunciato che avrebbe sospeso le edizioni cartacee tranne la domenica e il mercoledì mentre licenziava almeno 50 dipendenti.

Il presidente e CEO del Times Paul Tash (divulgazione, è il capo del mio capo) me l'ha detto in una domanda e risposta che la mossa comporti 'una spintarella' ai fedeli lettori di carta stampata, molti dei quali più anziani, a provare il sito Web o un'edizione e-replica in alternativa. Solo così potranno leggere il giornalismo del Times cinque giorni alla settimana.

Ora è sicuramente il momento di andare tre volte più veloce con l'eliminazione dei costi paralizzanti legacy di carta, stampa e consegna a domicilio.

La conclusione della capsula di Tash: 'Le prossime settimane ci insegneranno molto. In un certo senso, stiamo testando sul campo il futuro'.

Penso anche che l'attuale dibattito su come il Congresso può aiutare i giornalisti in questo momento di bisogno avrà una risposta e una risposta. Immagino che uno stimolo sarà diviso tra i pagamenti ai giornalisti locali che sono stati licenziati o licenziati e alle aziende (o organizzazioni no profit digitali) che devono affrontare sfide pericolose per la vita.

Certo, dobbiamo evitare di inviare denaro agli hedge fund che probabilmente lasceranno andare più giornalisti e ridurranno i risparmi alla linea di fondo.

C'è un modo per aggirare questo, tuttavia, che affronta anche le obiezioni più generali del Primo Emendamento al fatto che il governo si avvicini ovunque ai finanziamenti per le notizie.

Un buon modello è l'organizzazione no profit di tre anni Report for America di Steve Waldman e Charles Sennott. I giornalisti vengono collocati per un anno o due in uno sbocco (a scopo di lucro o senza scopo di lucro) per un particolare progetto o ritmo.

La partecipazione da entrambe le parti dell'accordo è competitiva e giudicata. Un altro bel tocco: le organizzazioni riceventi devono trovare una corrispondenza, spesso ottenuta in pratica dalle fondazioni comunitarie, che solo ora iniziano a vedere le notizie come una causa che merita sostegno.

La stessa relazione per l'America potrebbe essere un canale per un'infusione di denaro federale. (Quando ho parlato con Waldman un mese fa, ha detto che forse — dipende dalle condizioni).

Poiché l'aiuto è una risposta a circostanze che non dovrebbero durare indefinitamente in una forma così intensa, potremmo prendere in prestito un'idea dagli europei. Dai a ogni famiglia un'indennità di un anno per abbonarsi al giornale locale o dona la stessa somma a un'organizzazione no profit di notizie locali.

Quel sussidio potrebbe essere esteso se funziona, oppure potremmo tornare alla sopravvivenza del più adatto.

Se hai letto fino a qui, Ben, lasciami provare a concludere con una nota di amicizia. Il tuo ultimo paragrafo inizia, 'niente di tutto questo è sistemato e facile'. La questione merita molto più studio e dibattito. Allora andiamo.

Migliore,
Rik

Rick Edmonds è l'analista del settore dei media di Poynter. Può essere raggiunto a e-mail .