Opinione: è tempo di abrogare la legge che garantisce l'immunità ai siti di social media per tutto ciò che i loro utenti pubblicano

Se le società di social media non vogliono l'onere finanziario di dover monitorare i loro contenuti, peccato. È il costo di fare affari.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Qualcosa di strano è successo su Newsmax la scorsa settimana. Si comportava come... un giornale.

Il canale di notizie conservatore - promotore di teorie del complotto e negazionismo elettorale e destinazione preferita dagli spettatori per i quali Fox News non è abbastanza Fox - per alcuni minuti martedì ha sostenuto i valori tradizionali del giornalismo. Sai: equilibrio, correttezza, fatti verificabili. Questo genere di cose. Proprio come il giornale vecchio stile che leggeva tuo nonno.

Non è durato, ma è stato bello mentre è durato. È stato anche istruttivo: come stazione televisiva, Newsmax è stata costretta a fermare uno sfogo irresponsabile e potenzialmente diffamatorio. I siti di social media, al contrario, non hanno tali restrizioni. Non sorprende che siano un pozzo nero.

È ora di cambiarlo. È tempo di abrogare la legge del 1996 che garantisce l'immunità ai siti Web per qualsiasi cosa i loro utenti pubblichino. Le stazioni televisive, i giornali, la radio e altri media tradizionali non godono di tale amnistia. Non l'hanno mai fatto.

Di sicuro, Newsmax non è un modello di sana pratica giornalistica. Trasmette incautamente cospirazioni anche dopo che sono state smentite. È pieno di accuse senza pregio.

Allora perché ha ancorato Bob Sellers taglia uno sfogo dal teorico della cospirazione imperturbabile Mike Lindell, noto anche come MyPillow Guy? Perché Newsmax, in quanto stazione televisiva, avrebbe potuto essere citato in giudizio per diffamazione dall'obiettivo dell'ira di Lindell.

Quell'obiettivo è Dominion Voting Systems, una società di tecnologia elettorale accusata di teorie del complotto sulle elezioni presidenziali del 2020. Dominion ha minacciato azioni legali per diffamazione contro Fox News, Newsmax e altri media e ha già citato in giudizio il personale della campagna Trump. Un concorrente del Dominio la scorsa settimana ha citato in giudizio Fox News e alcune delle sue ancore su commenti simili.

Sfortunatamente, la paura del contenzioso, piuttosto che le pratiche giornalistiche convenzionali, potrebbe aver spinto Newsmax a fare la cosa giusta. Ma almeno l'incidente mostra che le testate giornalistiche utilizzeranno gli standard quando saranno tenuti a renderne conto. Non così con i social. Completamente protetti dalla legge, possono lasciare che Lindell e altri sfoghino a piacimento. La verità non importa lì.

La libertà dalla responsabilità dei social media deriva dalla sezione 230 del Communications Decency Act del 1996. Tale legge definisce i siti Web non come editori di contenuti degli utenti, ma come semplici vettori di essi. In quanto tali, i titolari dei siti sono esenti dal ricorso civile se i contenuti sono diffamatori, osceni o comunque illeciti.

Proteggere i vettori ha senso. Diciamo che spedisci una lettera diffamatoria. Puoi essere citato in giudizio, ma gli impiegati delle poste che lo hanno consegnato non possono esserlo. Sono solo vettori. È abbastanza semplice.

Ma i mezzi di informazione tradizionali - TV, giornali, radio - non sono vettori, anche se i contenuti provengono dall'esterno delle loro redazioni. Se un giornale pubblica una lettera diffamatoria all'editore, il giornale può essere citato in giudizio anche se la lettera è stata scritta e inviata da un estraneo. Allo stesso modo, se il ragazzo di MyPillow avesse calunniato, NewsMax sarebbe stato agganciato.

Quindi, il problema è se i siti Web siano semplici vettori. Di certo non sembra così. Circa il 55% degli americani riceve le notizie dai social media spesso o talvolta, secondo uno studio del 2019 . Tra i millennial, non sorprende che i social media siano la fonte principale, secondo un rapporto 2020 .

Studi a parte, Facebook e il resto non sembrano editori di questi tempi? Ci riferiamo a loro come se lo fossero. Non siamo più propensi a dire 'Guarda cosa ho visto su Facebook' piuttosto che 'Guarda cosa dice Johnny'.

Il motivo per cui il Congresso ha creato la Sezione 230 in primo luogo - voleva che la nascente Internet prosperasse senza essere impantanato - è passata da tempo. Qualcuno pensa che Facebook e YouTube abbiano ancora bisogno della protezione del governo per prosperare?

Certo, il monitoraggio e la modifica di tutti quei contenuti sarebbe un compito enorme per i siti di social media. Ma se le società di social media non vogliono l'onere finanziario di dover monitorare i propri contenuti, un obbligo che i siti di notizie tradizionali hanno sempre sostenuto, c'è una risposta semplice. È questo: Peccato. È il costo di fare affari.

Immaginate una fabbrica che potrebbe avere successo solo se gli si permettesse di rinunciare a costosi requisiti di sicurezza. Immagina un ristorante che potrebbe prosperare solo senza il peso di quelle fastidiose regole del dipartimento sanitario che gli impediscono di vendere carne di un mese.

Meglio ancora: immagina un piccolo giornale in difficoltà che non può più permettersi editori. Pubblicherà le cose indifferentemente? Verificare i fatti è troppo costoso, lo sai.

È solo una questione di scala. L'onere su Facebook, Twitter e simili sarebbe enorme. Ma lo sono anche i loro budget. I piccoli giornali e le stazioni TV hanno meno contenuti da modificare e meno risorse con cui farlo. Sono affari. Inoltre, se Facebook e i suoi simili hanno deciso di voler sostituire i media tradizionali come destinatari di tutti quei dollari pubblicitari, forse avrebbero dovuto considerare l'onere che ne deriva.

L'intervento umano o algoritmico potrebbe rallentare un po' il Twitterverse. È importante? Stai davvero peggio se la diatriba di tuo zio pazzo si presenta con qualche minuto di ritardo?

L'abrogazione della Sezione 230 influirà anche sulle testate giornalistiche tradizionali, perché le loro bacheche dei commenti godono della stessa assoluzione da ciò che gli utenti pubblicano. E con risorse limitate per monitorare quel contenuto, giornali, stazioni TV e siti web di notizie potrebbero dover disabilitare del tutto i commenti dei lettori se la Sezione 230 scompare. Ma cosa perderebbero davvero se ciò accadesse? Le sezioni dei commenti non sono diventate il forum per l'impegno civico intelligente come si pensava fossero una volta. I commenti possono creare visualizzazioni di pagina, ma non entrate, perché gli inserzionisti non vogliono essere vicini a loro. I commenti di lettori e spettatori possono mettere in contatto i giornalisti con il pubblico, il che è positivo, ma altrettanto spesso respingono tali connessioni.

In effetti, solo un giorno prima che MyPillow Guy fosse sventato da una filippica a gola piena, The Philadelphia Inquirer, citando 'un piccolo gruppo di troll che trafficano in razzismo, misoginia e omofobia' e notando che i suoi lettori meritano di meglio, chiudere i commenti sulla maggior parte delle sue storie. È difficile sostenere che i commenti siano preziosi se una società di notizie, completamente protetta dalla Sezione 230, non li vuole nemmeno.

Conservatori e liberali allo stesso modo sembrano scontenti della Sezione 230 in questi giorni, anche se per ragioni diverse.

Molti legislatori repubblicani si lamentano del fatto che la sezione 230 consente alle piattaforme tecnologiche di mettere a tacere le voci conservatrici, in particolare Twitter che sospende l'ex presidente Donald Trump e molti dei suoi alleati, incluso Lindell. (I cuscini non sono il problema. Interferire con l'integrità civica lo è, secondo La nuova politica di Twitter .)

Alcuni democratici vogliono un approccio più chirurgico per cambiare la legge, cercando modi per fare in modo che i siti di social media affrontino questioni come disinformazione, incitamento all'odio, interferenze elettorali e contenuti che portano alla violenza. Ma non è lo stesso che abrogare del tutto la Sezione 230.

La posizione dei repubblicani non sembra logica (rimuovere lo scudo della Sezione 230 scoraggerebbe la pubblicazione, non il contrario). Non sembra costituzionale (sicuramente il diritto alla pubblicazione include il diritto alla curatela). Del resto, non sembra nemmeno repubblicano (forzerebbe la politica sulle imprese private).

L'obiettivo dei Democratici sembra ingegneria sociale. Contrasterebbe i contenuti che non si allineano con un'agenda particolare, ma farebbe scorrere altri contenuti. E chi potrebbe sorvegliare tutto questo? C'è l'interferenza elettorale e poi c'è interferenza elettorale .

Non è un problema di libertà di parola. Rendere i siti di social media responsabili per i contenuti pubblicati su di essi limiterà il discorso, ma il discorso non è mai stato libero. Puoi dire quello che vuoi; nessuno è obbligato a trasmetterlo.

Un'idea più semplice: sbarazzarsi della Sezione 230. I siti di social media sono editori e gli editori si comportano in modo responsabile o ne subiscono le conseguenze se non lo fanno. Funziona. Lo ha fatto, comunque, prima del 1996.