Lettori: le fonti anonime influiscono sulla credibilità dei media

La maggior parte dei lettori e dei giornalisti concorda sul fatto che i premi possono superare il rischio di segnalazioni basate su fonti anonime. Tuttavia, un numero significativo di lettori afferma che i media farebbero meglio a non usarli, anche se ciò significa aspettare più a lungo per una storia importante.

Un recente sondaggio condotto su 419 media ha rilevato che la maggior parte consente ai giornalisti di proteggere l'identità di una fonte almeno in alcuni casi. Ma quasi un quarto degli editori ha detto hanno bandito completamente la pratica. Rispondendo a un sondaggio online volontario inviato dai giornali locali, un numero simile di lettori - circa uno su cinque - ha affermato che i media non dovrebbero mai riportare informazioni se una fonte non è disposta a essere nominata.

'Sono stanco di storie discutibili che nominano una 'fonte senza nome' o una 'fonte relativa alla presidenza' o altro', ha affermato Cindy Johnson di Astoria, Oregon. 'Se le persone sono disposte a fornire informazioni, dovrebbero essere disposte a dare il loro nome. È fin troppo facile nascondersi dietro il mantello dell'anonimato'.

Invece di offrire notizie, fonti anonime hanno stato la notizia di recente, in due casi di alto profilo: la presentazione di “Deep Throat” e un poiché ritrattato Settimana delle notizie rapporto su un incidente di abuso del Corano. Con la politica dei media in ampia discussione, The Associated Press e Associated Press Managing Editors intervistati giornalisti e lettori per valutare gli atteggiamenti verso l'anonimato nelle notizie.

L'APME ha esaminato i commenti di 1.611 lettori in 42 stati, ai quali è stato chiesto di descrivere in che modo le fonti anonime influenzano la loro fiducia nelle notizie. La maggior parte dei lettori era disposta a lasciarli nella cassetta degli attrezzi del giornalista e molti hanno affermato che i media semplicemente non potevano coprire storie importanti senza essere in grado di proteggere le persone in posizioni vulnerabili. Tuttavia, il 44 per cento ha affermato che l'anonimato li rende meno propensi a credere a ciò che leggono, invocando costantemente una frase descrittiva: l'arma a doppio taglio.

Gli editori dovrebbero essere disposti a correre il rischio per un rapporto importante, hanno detto i lettori, ritenendo il governo e altri poteri responsabili. Ma hanno avvertito che l'unica credibilità in gioco è quella dei media: più un giornale è stato credibile in passato, più è probabile che i lettori accettino il suo giudizio sull'anonimato. Ma fidati della fonte sbagliata e il pubblico smetterà di fidarsi di te.

Usate correttamente, ha detto Kenneth Stammerman di Louisville, Ky., le fonti nascoste non sono importanti solo per le storie di bomba. Sono anche uno strumento per creare report giornalieri efficaci e accurati. “Quando facevo parte dell'American Foreign Service come economista dell'ambasciata a Tel Aviv, Kuwait o Dhahran, fornivo informazioni non riservate ma sensibili ai giornalisti che conoscevano me (e io loro) per assicurarmi che avessero le storie giuste. Se usassero il mio nome nella storia, le mie fonti si esaurirebbero'.

Ma la maggior parte dei lettori ha affermato che il trambusto per uno 'scoop' ha reso i media troppo desiderosi di soddisfare fonti anonime e troppo disposti a pubblicare storie senza prove corroboranti. Cercare la verifica è la cosa più importante che un giornalista possa fare; il pubblico dice che è disposto ad aspettare una notizia più affidabile.

'Le fonti anonime dovrebbero essere considerate l'equivalente giornalistico dell''opzione nucleare'', ha affermato Kevin Crawford di Yakima, Washington. 'Se le informazioni fornite non possono essere verificate in modo indipendente, non possono e non devono essere utilizzate. Lo standard di verifica deve essere impostato molto più alto per le fonti anonime rispetto a quello utilizzato per le fonti aperte, poiché i rischi associati all'errore sono molto più elevati'.

Nell'ambito del sondaggio, ai lettori è stato anche chiesto di rivedere le linee guida giornalistiche comuni sull'uso di fonti anonime, comprese queste regole dell'Associated Press: Una fonte anonima può essere utilizzata quando ...

• il materiale è informazione e non opinione o speculazione, ed è vitale per la notizia;


• le informazioni non sono disponibili se non nelle condizioni di anonimato imposte dalla fonte;


• la fonte è affidabile e in grado di avere informazioni accurate.

La grande maggioranza dei lettori ha affermato che queste linee guida sembravano a posto. Se, cioè, i giornali li seguono davvero.

'Ho letto troppe notizie che ignorano la prima parte di questa regola, che è per informazione e non per speculazione', ha detto John Beck di Portsmouth, RI 'Le regole potrebbero essere sufficienti se venissero rispettate, ma credo che gran parte dei media ha un'agenda e si affretta a utilizzare fonti anonime che forniscono prove a sostegno di tale convinzione'.

Altre risposte al sondaggio hanno suggerito modi per rafforzare le politiche dei giornali.

• Fai di tutto per sottolineare l'anonimato, in modo che i lettori abbiano almeno l'opportunità di valutare la credibilità.


• Segnala sempre il motivo per cui la fonte ha richiesto di rimanere senza nome (a meno che tali informazioni non portino all'identificazione).


• Collega sempre la fonte alla storia. Perché lui o lei è in grado di saperlo?


• Usa fonti anonime solo come materiale supplementare, non come punto di riferimento principale per una storia.


• Nel caso di una fonte coerente, offri una 'media battuta'. Descrivi quante volte la fonte ha avuto ragione in passato.


• Discuti tutti i possibili motivi per cui questa fonte ti fornisce informazioni. Considera di spiegare quei motivi nella storia.


• Se una fonte anonima ti fornisce informazioni errate, masterizza la fonte.


• Fai tutto il possibile per verificare in modo indipendente le informazioni dalla tua fonte. Se non ci sono prove a sostegno, dillo ai tuoi lettori. O meglio ancora, tieni solo la storia, perché il pubblico è disposto ad aspettare se ciò significa che la segnalazione sarà più affidabile.

'I media occasionalmente hanno bisogno di utilizzare fonti anonime per ottenere storie che devono essere raccontate', ha affermato Susan Stith di Jacksonville, in Florida. 'È comprensibile che alcune storie siano così esplosive che le fonti non sono disposte a essere citate per nome. Tuttavia - ed è qui che i media si comportano in modo irresponsabile - la stampa deve confermare la storia ... Se non puoi, riportala alla tua fonte per trovare altre fonti per te. La fonte ovviamente vuole che la storia venga raccontata, altrimenti non si sarebbero avvicinati affatto a te: se vogliono che la storia venga raccontata, ti aiuteranno a corroborarla.

Il sondaggio ha anche chiesto ai lettori di commentare tre recenti esempi di fonti anonime nelle notizie. In ogni caso, hanno trovato argomenti a favore e contro.

Caso 1: i dettagli di un rapporto dell'intelligence sulla forza delle truppe in Iraq sono stati rivelati in un articolo di giornale, che ha chiarito che il rapporto era riservato. Gli ufficiali militari non dovrebbero discutere di materiale riservato; ecco perché erano anonimi nella storia.

I lettori che discutevano di questo esempio erano estremamente preoccupati per il danno che poteva essere causato dalla segnalazione di informazioni sulle truppe. 'Penso che questa fosse una storia inappropriata da divulgare al pubblico perché potrebbe mettere i soldati attualmente in Iraq a un rischio maggiore di quello che già lo sono', ha affermato Julie Elliott di Janesville, Wis. 'Quando sono in gioco vite umane, alcune informazioni dovrebbero rimanere classificati”.

'In qualità di ufficiale della marina in pensione, credo fermamente che qualsiasi ufficiale che riveli informazioni riservate abbia infranto il suo giuramento e dovrebbe essere sottoposto alla corte marziale', ha affermato John A. Merritt III di Neptune Beach, Florida.

Christopher Speh di Durham, N.C., ha detto che avrebbe concesso agli esperti il ​​beneficio del dubbio. “Se gli ufficiali militari credono che ci sia una ragione per cui il pubblico americano sappia qualcosa, dovrebbero sapere se stanno mettendo in pericolo la vita rilasciando tali informazioni. Mi fido del loro giudizio'.

'Ci sono due ragioni per classificare le informazioni: la loro conoscenza pubblica potrebbe mettere in pericolo la vita umana o potrebbe esporre errori o misfatti di politici e funzionari governativi', ha affermato Bruce Guthrie di Bellingham, Washington. 'Nel primo caso è inaccettabile citare il fonti anonime. In quest'ultimo caso tale citazione sarebbe un servizio pubblico ammirevole.

Caso 2: un articolo di giornale sul direttore d'orchestra Leonard Slatkin e la National Symphony includeva un commento di un musicista anonimo, che attaccava la leadership e il giudizio di Slatkin.

'Questo è un uso appropriato', ha detto Deborah Walsh di Hilliard, Ohio. “La fonte aveva bisogno dell'anonimato per proteggere il proprio lavoro o valutazioni future. C'erano alcune opinioni incluse ma c'erano anche fatti. Il parere espresso era l'ovvia interpretazione della situazione da parte della fonte. Inoltre, in una storia come questa, sarebbe molto facile avvicinare il conduttore per una confutazione, o per andare dall'altra parte della situazione, per fornire una relazione equilibrata'.

Fidati della fonte sbagliata e il pubblico smetterà di fidarsi di te.Stan Fulton di Mesa, in Arizona, ha voluto contestualizzare i commenti: “È solo l'opinione di una persona? Il giornalista ha assistito a delle prove o al concerto per assistere alla musica '... rumorosa, grossolana e incredibilmente brutta...'? ... L'opinione di una sola persona da sola non sarebbe sufficiente per giustificare l'aver causato a Slatkin questo tipo di imbarazzo'.

Caso 3: un anonimo funzionario del club dei New York Mets ha detto che la squadra era vicina alla firma di un contratto con il lanciatore Kris Benson.

Molti lettori hanno attribuito questo alla pratica standard del mulino delle notizie sportive. Inoltre, è solo una storia di baseball, giusto? 'Mi sembra un tipico pettegolezzo sportivo ed è stato un dato di fatto sin dall'inizio del giornalismo sportivo', ha affermato Teri Anne Beauchamp di Everett, Washington. 'Nessuno lo prende sul serio e una persona ragionevole lo prenderebbe con un grano comunque di sale”.

Ma un numero significativo ha affermato che le possibili motivazioni della fonte sono trasparenti e non in linea con il ruolo che dovrebbe svolgere un giornale.

'A volte ho la sensazione che una fonte anonima trapeli informazioni progettate per influenzare l'esito di una situazione in sospeso', ha affermato Patricia Klemme di Phoenix, in Arizona. 'In questo caso, forse l'esito delle trattative salariali è in sospeso. O forse la fonte si sta allontanando o sta stimolando la concorrenza per i talenti del signor Benson. I governi sembrano farlo molto, solo per ottenere feedback dal pubblico, le cosiddette fughe di notizie 'pallone di prova'.

'I media vengono utilizzati per presentare un'idea per vedere come funziona con il pubblico', ha affermato Phyllis Chalfin, anche lei di Phoenix. 'Ti piace essere usato?'