I fact-checker di scienza e salute mettono al microscopio le affermazioni sulla pandemia

Molti fact-checker hanno rifocalizzato il loro lavoro quasi esclusivamente sulle notizie sul coronavirus, intaccando i livelli senza precedenti di disinformazione

Di Konstantin Kolosov/Shutterstock

Di fronte a una pandemia globale, i giornalisti che si occupano di scienza e salute stanno vivendo il loro momento.

Negli ultimi due decenni, le affermazioni politiche e le bufale e le voci diffuse hanno dominato il giornalismo di verifica dei fatti. Snopes ha iniziato a sfatare le voci online negli anni '90. Altri pionieri nel campo, tra cui Factcheck.org, PolitiFact e The Washington Post, hanno iniziato con un focus sulle politiche pubbliche, una nicchia che è fiorita in tutto il mondo nei climi politici tumultuosi della fine degli anni 2010.

Tuttavia, la pandemia di coronavirus ha ampliato il panorama del fact-checking. Ogni giorno, nuovi e discutibili rapporti sullo sviluppo di vaccini, sull'evoluzione delle linee guida sulla salute pubblica e sul monitoraggio dei sintomi si moltiplicano online. Un recente studia pubblicato sull'American Journal of Tropical Medicine and Hygiene ha identificato la disinformazione COVID-19 distribuita in oltre 87 paesi.

I fact-checker di ogni tipo hanno unito le forze attraverso la #CoronaVirusFacts Alliance dell'International Fact-Checking Network per condividere e tradurre i loro rapporti per cercare di affrontare la confusione del pubblico. Ma in questa situazione globale, le competenze e le conoscenze che i giornalisti di scienza e salute apportano al fact-checking si sono rivelate essenziali.

'Penso che questa pandemia abbia sottolineato quanto sia importante la scienza per la nostra vita quotidiana', ha affermato il giornalista Jessica McDonald del canale SciCheck di FactCheck.org. 'Se questo non lo ha chiarito, non sono sicuro di cosa lo farà'.

I siti specializzati nel controllo dei fatti su medicina e scienza segnalano aumenti drammatici del pubblico e delle visualizzazioni di pagina mentre il coronavirus ha dilagato in tutto il mondo. 'Su tutta la linea, c'è stata una grande crescita di interesse a marzo e aprile', ha affermato Wendy Zukerman , ospite del podcast 'Scienza contro'.

Molti fact-checker hanno rifocalizzato il loro lavoro quasi esclusivamente sulle notizie sul coronavirus, intaccando i livelli senza precedenti di disinformazione, ha spiegato il giornalista di Le Détecteur de Rumeurs Pascal Lapointe .

Questo perno è stato possibile perché un buon numero di organizzazioni di fact-checking ha visto la necessità di questo fact-checking specializzato prima ancora che gran parte del pubblico avesse sentito parlare di SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19.

Tra i centinaia di progetti di verifica dei fatti tracciati dal Duke Reporters' Lab, più di una mezza dozzina sono dedicati alla divulgazione scientifica e sanitaria. Loro includono:

Nel 2015 è stato lanciato l'Annenberg Public Policy Center dell'Università della Pennsylvania SciCheck come nuovo canale per FactCheck.org. Il progetto si concentra specificamente sulle affermazioni scientifiche e sulla salute, generalmente fatte dai politici statunitensi, che hanno il potenziale per influenzare le decisioni politiche.

Con le sovvenzioni della Stanton Foundation, Facebook e Google e il supporto di Annenberg, il progetto ora impiega McDonald a tempo pieno. Copre tutto, dalla scienza dietro l'ultimo atto di protezione ambientale alla politica di donazione del sangue.

'Essenzialmente funzioniamo come un normale organo di informazione, dove se contattiamo un esperto, lo facciamo come giornalista... chiedendo consiglio', ha detto McDonald.

L'agenzia di stampa con sede in Quebec Agence Science-Presse ha creato una colonna di verifica scientifica online, ' Il rilevatore di voci ” (The Rumor Detector), che ha seguito un percorso simile a quello di SciCheck.

Dai suoi inizi come impresa in crowdsourcing nel 2016, Le Détecteur de Rumeurs è cresciuta fino a diventare un'operazione a tempo pieno con un giornalista dedicato e più giornalisti freelance che generano contenuti quasi quotidiani. Sostengono il progetto le sovvenzioni del governo del Quebec e Le Bureau de Coopération Interuniversitaire, un'organizzazione privata che unisce tutte le università del Quebec.

“Il nostro target non è mai stato il pubblico specializzato. ... Vogliamo lettori che non sono mai stati interessati alla scienza', ha affermato il caporedattore Pascal Lapointe.

Pubblicati sul sito web del progetto, i fact-check su argomenti che vanno dall'omeopatia all'astrofisica sono classificati come Vrai ou Faux (vero o falso) accompagnati da una breve spiegazione.

Con questi precedenti stabiliti, progetti di verifica dei fatti basati su scienza e salute sono emersi tra i media tradizionali, organizzazioni di verifica dei fatti consolidate e giornalisti scientifici indipendenti in tutto il mondo.

La giornalista scientifica australiana Wendy Zukerman ha iniziato la serie di podcast scientifici ' Scienza vs ” per sfatare la disinformazione scientifica negli spazi della cultura pop alla fine del 2015. Dopo an serie iniziale di episodi per l'Australian Broadcasting Company, il media pubblico del paese supportato dai contribuenti, Zukerman ha portato il podcast a Gimlet Media, con sede a New York, un produttore di podcasting commerciale. Da allora lo spettacolo ha accumulato un ampio seguito su Apple Podcasts e Spotify, che ora possiede Gimlet.

Con l'aiuto di un team di giornalisti scientifici, ex ricercatori e verificatori di fatti, il podcast intreccia con grazia aneddoti divertenti (e molti giochi di parole) con densi studi di ricerca, creando un nuovo marchio di scienza accessibile.

'Il controllo dei fatti e la scienza hanno questa associazione con i broccoli e l'essere difficili da ascoltare', ha detto Zuckerman, 'ma poi le persone ascolteranno lo spettacolo e diranno: 'Oh, questo è bello, questo è applicabile''.

Nel 2018, il progetto australiano di verifica dei fatti scientifici Metafatto lanciato un sito web utilizzando un modello di crowdsourcing. Chiunque può presentare reclami, che vengono poi esaminati da più dottorandi verificati, ricercatori e medici specialisti. In poche ore, il progetto assegna un punteggio aggregato a ciascuna affermazione, una percentuale da Negativo ad Affermativo in base alle recensioni degli esperti. Finora, 10.000 esperti non pagati in oltre 350 campi hanno contribuito ai fact-check del consenso Metafact.

Il sito pubblica anche 'guide scientifiche' mensili (disponibili per gli abbonati a pagamento) che si tuffano in grandi argomenti, che variano dalla sicurezza dei vaccini alle indicazioni sulla salute sulla curcuma. Queste recensioni sono verificate anche da esperti in crowdsourcing e forniscono una spiegazione più lunga e approfondita rispetto ai fact-check di consenso del sito.

Gli abbonamenti a pagamento opzionali per l'accesso a contenuti aggiuntivi, così come un negozio di merchandising online e una campagna Kickstarter, finanziano Metafact.

Ben McNeil , il fondatore di Metafact, non prescrive completamente la definizione tradizionale di fact-checker come qualcuno che regola un'affermazione vera o falsa (o da qualche parte nel mezzo). È difficile qualificare un'affermazione scientifica come intrinsecamente vera o falsa, “perché nella scienza c'è una verosimiglianza per ogni cosa. Dalla gravità al cambiamento climatico, non è un binario', ha detto.

Feedback sulla salute , un progetto della no profit parigina Feedback scientifico , si avvicina al fact-checking con una metodologia “ibrida” che si basa anche sull'esperienza di medici e scienziati.

Istituito nel 2018, Health Feedback utilizza un processo sviluppato due anni prima per il suo sito gemello incentrato sull'ambiente, Climate Feedback. Entrambi i siti pubblicano verifiche approfondite scritte da ricercatori verificati (devono avere un dottorato e una storia comprovata di pubblicazioni rilevanti). I fact-check dei ricercatori sono accompagnati da spiegazioni più brevi scritte dai redattori di Science Feedback, che condividono il contributo degli esperti con uno stile di scrittura più accessibile.

La credibilità scientifica delle affermazioni è classificata utilizzando un sistema di etichettatura con codice colore, valutando la credibilità di un'affermazione da 'molto alta' a 'molto bassa', con preoccupazioni specifiche come 'ragionamento imperfetto' e 'mancanza di contesto' che descrivono il problema centrale di una falsa affermazione.

Il progetto è supportato da donazioni di lettori e sovvenzioni da altre società di terze parti, tra cui Facebook e The Center for Information Technology Research in the Interest of Society.

Il progetto indiano sano , un progetto di verifica dei fatti gestito privatamente e finanziato da sovvenzioni con sede nel Bengala occidentale, segue un modello simile. Fondato nel 2019, il sito pubblica fact check orientati alla salute con l'aiuto di un team interno di giornalisti e un team di supporto esterno di esperti medici in una varietà di campi.

'Abbiamo avviato The Healthy Indian Project con l'obiettivo di diffondere informazioni, soprattutto nelle lingue regionali', ha affermato il CEO e fondatore Sudipta Sengupta . 'Effettuiamo controlli dei fatti per le persone che non hanno accesso a un medico'.

La pandemia ha ampliato l'interesse per la disinformazione sanitaria nelle aree a scarse risorse dell'India. Di recente, il progetto riceve '30 messaggi al giorno sulla nostra linea di suggerimenti WhatsApp' e ora gestisce più gruppi WhatsApp, ciascuno incentrato su malattie specifiche, come il diabete e la carenza di vitamine. Questi gruppi hanno generalmente circa 250 membri e usano lingue regionali che sono meno comunemente utilizzate nel giornalismo tradizionale.

Dai un'occhiata ('Verifica'), un progetto del sito di notizie sulla salute peruviana salute con la lente d'ingrandimento ('Salute con una lente d'ingrandimento') è una delle aggiunte più recenti allo spazio di verifica dei fatti di scienza e salute. È supportato finanziariamente dall'International Center for Journalists e da una sovvenzione del Poynter Institute e del Facebook Journalism Project come vincitore dell'Iniziativa per l'innovazione di verifica dei fatti 2020.

Il progetto collabora con ricercatori e medici della Fondazione Epistemonikos, un gruppo che scrive revisioni sistematiche della ricerca relativa alla salute. Il sito collabora anche con giornalisti scientifici di molti paesi dell'America Latina, tra cui Perù, Ecuador, Messico, Colombia, Cile, Argentina ed El Salvador.

Nei prossimi mesi, Comprueba prevede di espandere la sua piattaforma per includere una pagina di contributo in crowdsourcing con reclami e verifiche dei fatti, ha affermato Fabiola Torres , direttore fondatore e Knight Fellow dell'ICFJ. Attraverso un sistema di verifica che tiene conto della formazione e delle competenze, il sito pubblicherà fact-check scritti da qualsiasi scienziato/giornalista qualificato.

Questi punti vendita non sono soli. Altri progetti di verifica dei fatti consolidati hanno aggiunto nel tempo categorie e canali relativi alla scienza, e ancora di più sono seguiti nei sei mesi da quando l'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato che il COVID-19 era una pandemia.

Poiché questi e simili sforzi continuano a crescere ed evolversi e si formano nuovi progetti, l'ambito del controllo dei fatti si evolve in modo simile per affrontare le questioni dei tempi.

Amelia Goldstein è una studentessa ricercatrice per il Laboratorio dei giornalisti alla Duke University, dove ha contribuito a mantenere a banca dati dei progetti di verifica dei fatti Intorno al mondo.

Correzione: una versione precedente di questo articolo identificava erroneamente il nome e l'ubicazione di The Healthy Indian Project. Abbiamo corretto questo errore e ci scusiamo per l'errore.