I giornalisti dovrebbero lasciare che le fonti esaminino le storie prima della pubblicazione?

Alcuni lo fanno. La maggior parte no. Le politiche della redazione dovrebbero essere chiare.

(Shutterstock)

I giornalisti tradizionalmente hanno un rapporto a senso unico con le fonti. Che si tratti di un CEO che parla sul record o di un nervoso informatore con una soffiata confidenziale, il nostro approccio tende a essere lo stesso: prendiamo le informazioni, pubblichiamo la storia e ci occupiamo in seguito di qualunque cosa la fonte pensi di ciò che abbiamo scritto.

Questa pratica ha molto senso nei rapporti investigativi quando intervistiamo persone potenti per una storia che potrebbe metterle in cattiva luce. Dare loro un anticipo su ciò che intendiamo scrivere offre loro l'opportunità di nascondere le prove o addirittura di anticiparci denunciando la nostra storia prima che venga pubblicata.

Ma la stragrande maggioranza delle nostre interviste non sono situazioni contraddittorie. Le persone che intervistiamo spesso ci stanno aiutando. Il nostro rapporto con loro è cooperativo. Essendo umani, a volte interpretiamo male ciò che ci dicono. I nostri intervistati, pur essendo umani, possono sopravvalutare un caso o tralasciare una qualifica importante.

Certamente non c'è niente di sbagliato nel richiamare le fonti per chiarire un punto su cui non siamo chiari. Potremmo anche rileggere a un chimico come intendiamo descrivere una complicata reazione a catena di cui ci ha parlato.

Ma che ne dici di fare di più? Potremmo rileggere le citazioni su cui non dubitiamo, solo per assicurarci ancora una volta che siano corrette? Nell'interesse di evitare una correzione in seguito, che ne dici di lasciare che la fonte riveda le informazioni di base che ci ha fornito: quanti pasti il ​​progetto distribuisce al giorno, in che anno il gruppo si è recato a Hong Kong?

È noto che alcuni giornalisti hanno inviato un'intera storia a una fonte cooperativa prima della pubblicazione, non solo per verificare i fatti, ma per un controllo della realtà sull'intera spinta del pezzo.

Oltre a una rapida richiesta di un controllo essenziale dell'accuratezza, lasciare che le fonti rivedano i contenuti in modo più dettagliato è irto di potenziali pericoli. Il nostro diritto di citare il materiale dalle fonti così come lo abbiamo sentito, nel modo che vogliamo, è prezioso. Tuttavia, alcune redazioni consentono la revisione pre-pubblicazione a vari livelli.

La EW Scripps Company non consente al suo personale di inviare storie complete a fonti, ma la sua etica linee guida diciamo 'spesso rileggiamo le citazioni a una fonte prima della pubblicazione per motivi di accuratezza e correttezza'.

Gli standard di BuzzFeed News guida afferma: 'L'invio di una nota al soggetto che includa accuse o una descrizione di ciò che verrà pubblicato è uno strumento di segnalazione che funge anche da salvaguardia per il giornalista'.

L'etica del Denver Post politica vieta l'invio di contenuti alle fonti, tranne quando un editore senior approva la condivisione di passaggi di storie nell'interesse dell'accuratezza.

Molti codici etici non fanno alcun riferimento alla revisione pre-pubblicazione. Per questo motivo, e poiché il personale può aver lavorato con regole diverse in luoghi diversi, la questione merita una discussione approfondita e linee guida chiare in ciascuna redazione.

Tutti devono capire quali politiche esistono, il pensiero che le sta dietro e quali eccezioni potrebbero essere possibili. Dal momento che non c'è modo di monitorare ciò che i giornalisti condividono con le loro fonti, è più probabile che i giornalisti seguano la politica se hanno la possibilità di partecipare alla sua realizzazione.

Cosa dovrebbe essere non negoziabile in una tale politica? La mia opinione è che i giornalisti non dovrebbero mai concordare in anticipo di mostrare a un intervistato le sue citazioni o la storia completata. (Non tutti sono d'accordo; The Washington Post consente un po' di margine per le citazioni.) Mostrare qualsiasi contenuto a una fonte dovrebbe sempre essere una nostra scelta, specialmente in situazioni avverse. Se facciamo promesse a un intervistato, gli altri si aspetteranno lo stesso trattamento.

Se decidiamo che dovrebbe essere consentita una revisione pre-pubblicazione di qualche grado, ecco le domande da considerare per definire una politica:

Ci dovrebbe essere un motivo specifico per controllare il materiale con una fonte. Siamo sinceramente preoccupati di aver sbagliato la citazione? Un fatto di fondo fornitoci dalla fonte sembra discutibile? Siamo preoccupati che qualcosa nella storia possa mettere in pericolo la fonte?

Dovremmo controllare ciò che una fonte ci ha fornito per una ragione, non come una stampella CYA generale.

Inviare una storia completa è altamente rischioso. Sembra che abbiamo dei dubbi sull'intera spinta della nostra segnalazione. Se non siamo sicuri di cosa dovrebbe dire la storia, non abbiamo fatto abbastanza reportage.

Potrebbe essere possibile testare l'angolazione della storia nel corso di una conversazione generale, magari chiamando la fonte per ulteriori informazioni.

Potremmo decidere di lasciare che una fonte modifichi una o due parole di una citazione per renderne più preciso il significato (ad esempio, 'jet' invece di 'aeromobile'). Ma collaborare con una fonte per cambiare l'intero messaggio di una citazione significa riscrivere la storia.

Il Washington Post consente a una fonte di modificare una citazione in rare situazioni, ma afferma che un'opzione migliore è 'consentire a una fonte di aggiungere una citazione e quindi spiegare quella sequenza ai lettori'.

Nel controllare i fatti, potremmo anche stabilire chiare aspettative su ciò che siamo disposti a fare. Quando Tanya Mohn, una giornalista freelance con sede a New York, sente il bisogno di controllare una citazione in una storia, dice all'intervistato: 'Non sono in grado di apportare modifiche o aggiungere nulla a meno che qualcosa non sia effettivamente errato'.

Se un editore deve dare l'approvazione a un giornalista per controllare il materiale con le fonti, questo dovrebbe essere chiaro. A meno che una tale politica non sia dichiarata ufficialmente, gli editori non possono professarsi scioccati quando si scopre che un giornalista ha condiviso qualcosa con una fonte prima che fosse pubblicato.

Qualunque sia la politica di revisione pre-pubblicazione su cui una redazione decide, due fattori non dovrebbero influenzarla:

Ingraziarsi con le fonti. Dovremmo dimostrare il nostro valore alle fonti attraverso rapporti equilibrati e accurati. Fornire regolarmente una visione di ciò che pubblicheremo può portare le fonti a pensare che stiamo dando loro il veto su ciò che pubblichiamo.

Problemi di produzione. Se inviamo un preventivo a una fonte alle 17:00, non possiamo essere sicuri che riceveremo una risposta entro la scadenza delle 5:30. Se un'organizzazione decide che la revisione della fonte è giustificata dal punto di vista giornalistico, i problemi di produzione non dovrebbero essere autorizzati a mandarla in cortocircuito. La pubblicazione di alcune storie potrebbe subire ritardi a causa della politica.

La cosa più importante è che ogni testata giornalistica abbia una chiara comprensione della revisione della fonte, impostata con il coinvolgimento di quanti più scrittori possibile.

Thomas Kent (@tjrkent) è un consulente di etica giornalistica e lotta alla disinformazione. Ha condotto seminari di etica per Poynter e insegna alla Columbia University.