I giornalisti dovrebbero sacrificare il loro diritto di voto alle primarie per mantenere privata la loro politica?

Questa foto del 9 gennaio 2020 mostra le cabine elettorali già allestite presso l'Hennepin County Government Center nel centro di Minneapolis in preparazione per l'inizio delle votazioni anticipate venerdì 17 gennaio nelle primarie presidenziali del Minnesota del 3 marzo. (Foto AP/Steve Karnowski)

E se il tuo capo ti dicesse che non sei autorizzato a votare?

Se sei un giornalista, non è raro che il tuo manager escluda questo diritto civico fondamentale. Un valore giornalistico fondamentale è l'obiettività e votare in una primaria che implica dichiararsi pubblicamente una D o una R compromette la percezione pubblica della neutralità di un giornalista.

Ogni quattro anni la professione giornalistica ha questo argomento. Mentre le primarie si avvicinano a noi, questi disaccordi si stanno riscaldando tra i giornalisti che sostengono la partecipazione, anche se c'è un record pubblico di affiliazione, e coloro che credono che dovremmo sacrificare volontariamente il nostro diritto di votare alle primarie per il bene di mantenere la nostra politica privato.

Chi sta su un terreno solido e chi distorce il ragionamento etico? Mentre molte persone hanno una reazione istintiva a questa domanda dei giornalisti che votano alle primarie, l'ordinamento attraverso gli strati di complessità richiede tempo.

Ci sono due problemi quando si tratta di giornalisti che dichiarano pubblicamente la loro affiliazione a un partito politico tramite il voto alle primarie.

Un piccolo problema è che le affiliazioni ai partiti politici dei singoli giornalisti verranno rivelate e un critico potrebbe esporre le tendenze politiche di un giornalista. Ciò potrebbe portare alcuni membri del pubblico a dubitare del tuo impegno per l'equilibrio. Ma ricorda, l'obiettività giornalistica riguarda il processo, non la persona. Se il lavoro del giornalista è buono, le critiche saranno smorzate.

Il problema più grande è che le tendenze politiche di un intero staff di redazione potrebbero essere svelate, mettendo a nudo l'incapacità di alcune (molte) aziende di reclutare una forza lavoro politicamente diversificata. Questo è un grosso problema, soprattutto se lavori in una redazione in cui le opinioni politiche del personale divergono in modo significativo dalla popolazione che servono.

La maggior parte dell'attenzione del giornalismo sulla diversità è giustamente su razza, etnia e genere, dove le redazioni continuano a lottare per riflettere la composizione della popolazione americana. Sappiamo ancora meno della diversità politica perché è più difficile da misurare. A meno che, ovviamente, i giornalisti non votassero ampiamente alle primarie e qualcuno stesse tirando quei record di voto. In tal caso sarebbe molto facile da misurare.

FORMAZIONE POYNTER: Serie di webinar di Trusting News

La stessa difesa è disponibile per una testata giornalistica che è disponibile per un singolo giornalista: se il processo che crea il giornalismo è obiettivo, la critica è infondata. Tuttavia, è più facile difendere una singola storia che difendere un intero prodotto di notizie.

A giudicare dalle opinioni mutevoli che ho incontrato durante la mia carriera personale, da ciò che sento dal mio feed di Twitter e dalle mie ampie conversazioni con i giornalisti ovunque; quelli che favoriscono il voto dei giornalisti alle primarie sono più numerosi e significativamente più rumorosi di quelli che si oppongono. Questa evoluzione sembra prendere velocità. Ma non è privo di sfumature. Dopo aver posto la domanda su Twitter la scorsa settimana: “I giornalisti dovrebbero votare alle primarie? Vai.”, la risposta iniziale rifletteva la discussione che generalmente hanno i giornalisti. Ma dopo 24 ore la conversazione si è trasformata in indignazione e beffa. “I giornalisti del cibo dovrebbero mangiare? Andare.'

Allo stesso tempo, una manciata di giornalisti esperti mi ha contattato direttamente per esprimere il loro sgomento per la capacità di alcuni dei miei seguaci, molti dei quali giornalisti professionisti stessi, di riconoscere le sfumature del voto alle primarie, qualcosa con cui la maggior parte dei giornalisti lotta a causa del loro primo lavoro in poi. So di averlo fatto.

Come stagista universitario nel 1988, ero ansioso di partecipare alle mie prime elezioni presidenziali e sgomento nell'apprendere che non potevo avere uno scrutinio primario perché mi sono registrato diligentemente come indipendente nel mio stato d'origine, l'Ohio, per evitare di rivelare pregiudizi politici. Da allora l'Ohio è passato a una primaria aperta, il che significa che qualsiasi elettore registrato può richiedere uno scrutinio, rendendo le primarie più accessibili a più cittadini. Ma c'è un problema. Nella maggior parte degli stati primari aperti, c'è ancora un record di quale scheda elettorale hai tirato.

Dall'Ohio, mi sono trasferito in Idaho, dove i miei editori mi hanno esplicitamente proibito di fare caucus, perché questo è chiaramente un atto politico. Anche allora, non accettavo pienamente quel ragionamento. Sebbene il caucus sia chiaramente più pubblico del voto primario, è sempre lo stesso risultato: hai espresso un voto per aiutare un partito politico a nominare un candidato alla presidenza. E il danno per una giornalista che partecipa è potenzialmente lo stesso: le sue tendenze politiche si rivelano.

Dopo essermi spostato oltre il confine di stato Washington, Mi è stato nuovamente consigliato di evitare le elezioni primarie presidenziali, dove i democratici avevano un sistema e i repubblicani ne usavano un altro. E ora che vivo in Florida, le primarie sono di nuovo fuori portata, perché la mia registrazione recita NPA (nessuna affiliazione a un partito). Non sono un indipendente perché ho paura di rendere pubblica la mia politica. Sono un indipendente perché sono esasperato dal sistema bipartitico.

FORMAZIONE POYNTER: Capire l'impeachment: una guida per giornalisti e cittadini

La mia scelta di essere indipendente è una dichiarazione politica e mi rende più simile alla popolazione generale americana che a far parte di entrambi i partiti. Gallup ci dice che più americani (44%) si identificano come indipendenti che come democratici o repubblicani (28% ciascuno). Eppure il processo di nomina è riservato alla minoranza che si affilia a un partito. Le elezioni americane sono infatti strutturate per preservare il sistema bipartitico .

Il tendenza per entrambi i partiti, ma più profondamente Democratici, è stato il passaggio da un sistema di caucus strettamente controllato a uno scrutinio primario chiuso o aperto gestito dallo stato. Quest'anno, 32 stati tengono le primarie per almeno un partito. (I dipendenti del governo sono ugualmente prudente di avere le proprie affiliazioni pubblicamente disponibili.)

Nessun datore di lavoro può vietare a un dipendente di votare: è illegale. Ma un leader di notizie potrebbe limitare il lavoro di un giornalista ad argomenti non politici se quel giornalista violasse le politiche aziendali che vietano dichiarazioni pubbliche di opinioni e affiliazioni politiche. Nella maggior parte delle redazioni, le politiche etiche istruiscono i giornalisti a evitare di donare denaro a cause e candidati politici, ad astenersi dall'esporre cartelli nei loro cortili o auto ea evitare di partecipare a manifestazioni politiche.

Chiunque voti alle primarie è tenuto a rivelare quale partito sostiene. In una primaria chiusa, gli elettori devono dichiararsi membri del partito e far apparire le informazioni sulla registrazione degli elettori. In una primaria aperta, le autorità elettorali tengono un registro pubblico del voto richiesto. Mentre il tuo voto effettivo è segreto, quella scheda elettorale che tiri è un record pubblico.

Non ho mai sentito di un giornalista che si è tolto una notizia, per non parlare del licenziamento, per aver votato a una primaria partigiana. E la mia sensazione aneddotica è che non molti capi si sentano appassionatamente attaccati all'applicazione di una tale politica. È principalmente una minaccia inattiva.

Tuttavia, nelle redazioni degli Stati Uniti, alcuni dirigenti giornalistici scoraggeranno i giornalisti dal partecipare alle elezioni primarie. Coloro che lo fanno falliscono su tre livelli.

Primo, è un fallimento giornalistico. Un caporedattore che incoraggia il suo staff a evitare una primaria sta ignorando la differenza tra l'obiettività personale, che è impossibile, e l'obiettività del processo di segnalazione. Questo a sua volta accelera l'eccessiva semplificazione dei valori giornalistici.

È anche una soluzione debole e a breve termine al problema della diversità a lungo termine che affligge l'intero settore. Come professione, solo poche lodevoli redazioni si rendono pubblicamente responsabili di forme di diversità facilmente misurabili, come il genere e la razza. Non ho mai sentito parlare di una redazione che prometta diversità ideologica, anche se molti editori concordano sul fatto che raggiungerla migliorerebbe il prodotto giornalistico.

Infine, è un'occasione persa per essere trasparenti. Invece di chiedere ai giornalisti di disprezzare il loro diritto di voto per nascondere le loro convinzioni, non sarebbe meglio invitare il pubblico a una conversazione su come la redazione garantisca l'equità nella copertura politica?

Con quasi 3:1, Twitter era favorevole al voto dei giornalisti alle primarie politiche. Tra lo snark e l'iperbole c'erano molte risposte ponderate. Madhulika Sikka del Washington Post ha scritto: 'Sì, certo, se scelgono di esercitare il diritto di voto duramente combattuto che è negato a così tanti'.

Steve Thomma, professore di giornalismo alla Dominican University, ha scritto: 'I giornalisti politici non sarebbero delegati a una convention scegliendo un candidato di partito per la carica, quindi perché partecipare a una primaria partigiana che fa la stessa cosa?'

L'editorialista dell'Ohio Connie Schultz ha scritto: 'Le donne sono state imprigionate e torturate in modo che potessi avere il diritto di voto. Gli attivisti per i diritti civili sono stati picchiati e alcuni sono stati assassinati nella loro lotta per gli elettori neri. Non mancherò di votare per superare questo test artificiale della mia capacità di essere giusto”.

Alcuni hanno suggerito di evitare le primarie chiuse, ma di abbracciare le primarie aperte. Ma i migliori suggerimenti riguardavano l'adozione di un approccio intenzionale e multidimensionale alla buona cittadinanza.

Questo è il modo migliore per inquadrare la conversazione. Mi sono sempre irritato con politiche etiche che dicono ai giornalisti cosa non fare. E se il consiglio ai giornalisti fosse inquadrato come 'Sii un buon cittadino'? Potrebbe continuare leggendo: “Rendi migliore la tua comunità. Volontario. Dona a cause di beneficenza. Sii un vicino gentile e onesto. Partecipa al dialogo civile su ciò che fai e ciò in cui credi. Obbedisci alla legge e, soprattutto, obbedisci alla tua coscienza. Votazione.'

Quelle istruzioni spingerebbero i giornalisti verso le urne o lontano dalle urne durante la stagione delle primarie con gli stessi valori che dovrebbero guidare tutto il nostro lavoro. Fare giornalismo è un atto politico. Che tu voti o meno alle primarie dovrebbe essere una scelta politica, non una scelta fatta per placare il tuo capo.

Kelly McBride è vicepresidente senior di Poynter e presidente del Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Può essere raggiunta via e-mail o su twitter @kellymcb.