Tre testate hanno citato in giudizio l'UE per accuse di fake news

Gli sforzi dell'Unione europea per combattere la disinformazione online si sono scontrati con azioni legali.

La scorsa settimana, tre siti di media nei Paesi Bassi hanno intentato una causa contro un progetto dell'UE volto a frenare la disinformazione online. La causa sostiene che EUvsDisinfo ha erroneamente etichettato gli editori come 'sbocchi di disinformazione' sul proprio sito Web e che il progetto dovrebbe rimuovere tali accuse da tutte le loro pubblicazioni e pubblicare una correzione, pena una multa di € 20.000 al giorno in cui il contenuto rimane online.

Segnalato per la prima volta nelle storie di piombo, un sito di debunking gestito da Maarten Schenk in Belgio, i querelanti della causa includono blog olandesi GeenStijl.nl e TPO.nl , nonché l'editore di Il Gelderlander , quotidiano regionale.

'De Gelderlander è solo un normale quotidiano regionale mainstream di proprietà di un'organizzazione editoriale più grande', ha detto Schenk a Poynter in un messaggio. 'GeenStijl è un caso in qualche modo speciale... Hanno uno stile sarcastico unico e una comunità fanatica di commentatori'.

Quel sito è anche abbastanza di destra, anti-UE e pro-Brexit. TPO.nl è un sito di notizie indipendente e, sebbene il più piccolo dei tre, paragonabile a GeenStijl, ha affermato Schenk.

EUvsDisinfo segnalato tutti tre pubblicazioni per storie negative pubblicate sull'Ucraina. Al momento della pubblicazione, tutti tranne la storia di De Gelderlander erano stati rimossi dal database del progetto — GeenStijl's secondo quanto riferito a causa di un errore di traduzione.

(Schermata dalla Wayback Machine)

Gestito dal Servizio europeo di accesso esterno, il progetto è iniziato nel 2015 e si descrive come 'parte di una campagna per prevedere, affrontare e rispondere meglio alla disinformazione pro-Cremlino'. Mantiene una banca dati di oltre 3.500 'casi di disinformazione', che vanno da propaganda palesemente falsa apparentemente nulla pubblicato di Russia oggi. Il SEAE è di fatto il servizio estero dell'UE ed è ovviamente un attore chiave nei negoziati sul conflitto ucraino.

In ciascuno dei casi evidenziati nella causa, EUvsDisinfo non ha affatto etichettato la disinformazione, sostengono i querelanti. Ha seguito notizie e commenti che non gli sono piaciuti.

'La task force dell'UE sta attaccando i propri media europei e li etichetta erroneamente 'fake news outlet', hanno scritto i querelanti in un febbraio 19 atto di citazione .

Poynter ha contattato EUvsDisinfo direttamente via e-mail e ha ricevuto una risposta da EEAS East StratCom rinviando qualsiasi commento ai portavoce dell'UE.

Nel caso di GeenStijl, la 'confutazione' dell'affermazione dell'UE ('L'Ucraina è un paese fascista e altamente corrotto, che è il centro del traffico internazionale di droga e lavoro umano') è stata: 'Ripete la vecchia disinformazione sul regime in Ucraina. Nessun dato di supporto fornito'. Ma ciò semplifica eccessivamente l'articolo, che conteneva collegamenti ad altre fonti che avevano interrogato l'Ucraina in passato, e trascurava di notare il tono ironico che caratterizza GeenStijl, secondo l'atto.

Quella stessa logica sembra essere stata applicata sia a De Gelderlander ('L'outlet riporta acriticamente la disinformazione promossa dai media pro-Cremlino') e TPO.nl ('L'articolo sembra mirare solo a peggiorare l'immagine dell'Ucraina ...') , sostengono i ricorrenti. Nel primo caso il giornale riportava semplicemente quanto detto in conferenza stampa, nel secondo il sito raccoglieva opinioni espresse da altre fonti.

'In breve, i media che (secondo la task force dell'UE)' stanno solo cercando di danneggiare la reputazione dell'Ucraina 'sono colpevoli di diffondere notizie false', hanno scritto i querelanti nell'atto di citazione. 'Apparentemente, i media non dovrebbero diffondere notizie che potrebbero danneggiare la reputazione dell'Ucraina, soprattutto quando sono in gioco gli interessi dell'UE (il trattato)'.

Quando è stato chiesto un commento, un portavoce dell'UE ha detto a Poynter in un'e-mail che, sebbene non commentino i casi legali in corso, ogni pezzo di disinformazione nel database viene esaminato da un team che utilizza un sistema di segnalazione integrato rivolto al pubblico per correggere errori occasionali.

'La Disinformation Review ha lo scopo di aumentare la consapevolezza della disinformazione e delle notizie false', ha affermato il portavoce. “Non è in alcun modo prescrittivo su come l'analisi dovrebbe essere utilizzata o trattata dagli utenti, ma può fornire dati preziosi per analisti, giornalisti e funzionari che si occupano di questo problema, nonché per il pubblico interessato. Il sito web EUvsDisinfo non cerca di sfidare, limitare o interferire con il diritto dei media di pubblicare opinioni o punti di vista divergenti”.

La Poynter ha contattato Madeleine de Cock Buning, presidente dell'Autorità olandese per i media, per un commento sulla questione, ma ha rifiutato di commentare mentre era in fase di aggiudicazione.

Il 2 febbraio, dopo aver ricevuto un reclamo da GeenStijl sull'articolo in questione, il SEAE ha dichiarato che avrebbe interrotto la propria etichetta di 'negozio di disinformazione' a favore di 'punti vendita in cui è apparsa la disinformazione', secondo sia l'atto che un Portavoce dell'UE. Tuttavia, Peter Burger, coordinatore di Nieuwscheckers e assistente professore all'Università di Leiden, ha detto a Poynter in un messaggio che, piuttosto che ritirare del tutto il progetto, l'UE sembra reinvestire in EUvsDisinfo.

'Il ministro degli interni olandese Kajsa Ollongren ha cercato di diventare (il) proprietario del problema delle notizie false', ha detto. 'Quando è scoppiato lo scandalo EUvsDisinfo, ha proposto di rafforzare l'organizzazione piuttosto che di scioglierla'.

Il kerfuffle, che sarà processato ad Amsterdam il 14 marzo, è un esempio di come gli sforzi guidati dallo stato per contrastare la disinformazione online spesso finiscono in polemiche politicizzate. In Italia, la recente creazione di un portale online dove i cittadini possono segnalare notizie false alla polizia ha ricevuto critiche diffuse da parte dei giornalisti, mentre sforzi simili nel Regno Unito e in Francia hanno anche attratto ira . Anche i progetti guidati dagli studenti per catalogare le falsità si sono ritorti contro.

Nel caso di EUvsDisinfo, Burger ha affermato che la tendenza a etichettare qualsiasi cosa lontanamente pro-Cremlino come disinformazione è dannosa per il giornalismo quotidiano.

'Il fatto stesso che un mezzo di informazione citi quest'uomo senza notare che le sue affermazioni erano false, è una procedura giornalistica quotidiana (anche se un verificatore di fatti probabilmente non sarebbe d'accordo)', ha detto della storia di Der Gelderlander in questione. 'Per EUvsDisinfo, equivale a diffondere disinformazione'.

Ha suddiviso la questione in due campi. Da un lato, gli osservatori della disinformazione tendono a esagerare la portata e l'influenza degli agenti russi e a trascurare i potenziali effetti negativi che la legislazione potrebbe avere sulla libertà di parola. Dall'altro, i sostenitori della libertà di parola sono in gran parte ignari delle prove di campagne di disinformazione russe nella vita reale.

EUvsDisinfo è un caso del primo, ha detto Burger.

“Penso che sia stata la decisione sbagliata collocare questo tipo di ricerca e sensibilizzazione presso l'UE. È troppo vicino ai politici per sembrare indipendenti', ha affermato. 'Dovremmo essere preparati per le campagne di disinformazione... quindi abbiamo bisogno di osservatori della disinformazione che informino il pubblico, preferibilmente indipendenti dai - ma, se necessario, finanziati dai - governi'.