Il tweet del 'linciaggio' di Trump mette in luce il mondo oscuro dei falsi confronti

Il presidente Donald Trump ha parlato durante una riunione di gabinetto alla Casa Bianca in ottobre. (Foto AP/Pablo Martinez Monsivais)

Quando si parla di linguaggio pubblico, viviamo nell'era del falso confronto. Ho scritto quella frase nel 2011, ed è ancora valida.

Voglio rivedere quell'accusa alla luce dell'affermazione del presidente Donald Trump secondo cui le recenti azioni contro di lui equivalgono a un 'linciaggio'. Condannando la mossa dei Democratici per metterlo sotto accusa, il presidente ha twittato:

“Tutti i repubblicani devono ricordare a cosa stanno assistendo qui: un linciaggio. Ma vinceremo!”

Ormai abbiamo familiarità con lo stile retorico di Trump. Che stia dicendo bugie o verità, o qualcosa nel mezzo, è incline a esagerare. Questa tendenza può essere rilevata sopra nella sua WIN maiuscola, seguita da un esclamativo.

Tutti i membri di tutti i partiti politici fanno parte di questo, a volte. Trump ne ha fatto il segno distintivo del suo stile politico. Lui è Trump lo Stumper. Insulter in capo. Il promotore del wrestling. L'imbonitore di carnevale. Il lanciatore. Per usare un termine retorico, Trump è il supremo disfemista.

Ho imparato la parola 'disfismo' non molto tempo fa. È l'opposto della parola più comune 'eufemismo'. Ciascuno comporta la sostituzione di un termine più duro o più morbido con un termine neutro.

Diciamo che sto scrivendo che un parente 'è morto'. Potrei dire che 'è morto' o 'è tornato a casa' o magniloquente 'ha scalato la scala d'oro'. Sono eufemismi.

Ma se dico che 'ha preso a calci il secchio' o che sta 'spingendo su le margherite' o - raccapricciante - che ora è 'cibo per i vermi', sono entrato nella terra del disfemismo.

Il dizionario suggerisce questi esempi: La mia macchina è un 'mucchio'. Questo burro è 'grasso per assi'. Mia nonna è la 'vecchia borsa'.

Dopo la seconda guerra mondiale, George Orwell scrisse un saggio, ora famoso, intitolato 'Politics and the English Language'. Ha sostenuto che la corruzione linguistica porta alla corruzione politica e viceversa. I suoi esempi più convincenti erano eufemismi:

“Ai nostri tempi, la parola e la scrittura politica sono in gran parte la difesa dell'indifendibile. Cose come la continuazione del dominio britannico in India, le purghe e le deportazioni russe, lo sgancio delle bombe atomiche sul Giappone, possono davvero essere difese, ma solo con argomenti che sono troppo brutali per essere affrontati dalla maggior parte delle persone e che non sono d'accordo con le finalità dichiarate dei partiti politici. Quindi il linguaggio politico deve consistere in gran parte nell'eufemismo... I villaggi indifesi vengono bombardati dall'aria, gli abitanti cacciati nelle campagne, il bestiame mitragliato, le capanne incendiate con proiettili incendiari: questo si chiama pacificazione .”

Non ho dati, nessuna analisi dei contenuti, per confermarlo, ma Trump sembra più incline al disfemismo che all'eufemismo. Definire immigrati o rifugiati 'stranieri criminali'. Chiamando informazioni che non gli piacciono 'notizie false'. Definire i giornalisti 'nemici del popolo'. Chiamando le indagini 'caccia alle streghe'. Un'audizione in commissione fa parte di un 'colpo di stato'. I suoi critici sono 'traditori'. È vittima di un 'linciaggio'.

Trump usa un linguaggio più morbido, ovviamente, e spesso arriva in risposta a critiche su azioni o politiche specifiche. Ma anche questi tendono all'esagerazione. La folla era la più numerosa, questa persona a cui piace è la più grande, la sua controversa telefonata è stata perfetta.

La parola 'lynch' deriva molto probabilmente dal cattivo lavoro di un vigilante americano del 1820 di nome William Lynch. L'uso del termine da parte di Trump ha suscitato la condanna, seguita dalle spiegazioni dei sostenitori del presidente che non stava cercando di confrontare la sua situazione politica con ciò che gli afroamericani hanno sofferto durante i giorni della schiavitù e Jim Crow.

Lo capisco. Non lo intendeva. Ma l'ha detto. E solo per il suo status, ha la responsabilità di dirlo. Tutti noi abbiamo la responsabilità delle nostre parole, specialmente delle nostre analogie e confronti. Più la persona è pubblica, più potere ha una persona, maggiore è la responsabilità di non abusare della lingua. Trump non ottiene un passaggio perché le distinzioni linguistiche di alto livello non sono la sua borsa. Altri potrebbero aiutarlo se avesse voluto aiuto. Sembra sentirsi più al sicuro in un mondo politico in cui l'asticella del linguaggio offensivo è molto, molto alta.

Nel mio saggio del 2011 ho rivisitato l'udienza del Senato del 1991 che ha confermato Clarence Thomas alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Thomas è stato accusato di molestie sessuali da Anita Hill. La testimonianza era orribile, il dibattito controverso. Thomas si lamentò: “Questo è un circo. È una vergogna nazionale. E dal mio punto di vista, da nero americano, è un linciaggio high-tech per i neri arroganti che in qualsiasi modo si degnano di pensare con la propria testa, di fare da soli, di avere idee diverse, ed è un messaggio che, a meno che non ci si inchini a un vecchio ordine, questo è quello che ti succederà. Sarai linciato, distrutto, messo in caricatura da una commissione del Senato degli Stati Uniti piuttosto che appeso a un albero'.

Ho discusso con altri dopo l'11 settembre che il presidente George Bush non dovrebbe chiamare una 'crociata' uno sforzo bellico americano in Medio Oriente. (A suo merito, si è fermato.) Su altri argomenti simili, ho scritto: 'Posso fischiare i tentativi di soprannominare una squadra di football 'The Lynch Mob', solo perché un fuoriclasse si chiama John Lynch. Se la squadra gioca in modo orribile, urlerò se un allenatore definisce lo sforzo fallito come 'un aborto'. Un atto di incendio doloso, anche contro una casa di culto, non si qualifica... come un 'Olocausto'.

Ho citato l'uso non informato del termine 'calunnia del sangue' da parte di Sarah Palin in un argomento politico. Ho messo in evidenza come Hank Williams Jr. abbia perso il lavoro dopo aver paragonato il presidente Barack Obama a Hitler, cosa che alla fine accade a tutti i presidenti in carica. E ho sostenuto che quando Bryant Gumbel ha descritto il commissario NBA David Stern come un 'sorvegliante delle piantagioni', anche lui stava praticando l'arte oscura del falso confronto.

Il vero confronto – che si tratti di analogia, metafora o similitudine – ci aiuta a vedere le cose vecchie in modi nuovi. Oppure ci aiuta a capire qualcosa di nuovo e strano tenendolo di fronte a qualcosa di familiare. Anche i bambini possono farlo, come quando Emily, nostra figlia di 7 anni, si svegliò per dirci che 'aveva un film', cioè un sogno.

Sfruttiamo tutti questo breve momento, in cui discuteremo della parola 'linciaggio' e ci impegniamo nuovamente come scrittori pubblici a un uso responsabile e creativo del linguaggio, denunciando la negligenza linguistica quando conta davvero.

Roy Peter Clark ha insegnato scrittura alla Poynter per quattro decenni. Può essere raggiunto via e-mail.