Quello che i giornalisti dovrebbero sapere sulla Communications Decency Act, sezione 230

Hai il 'diritto' di pubblicare sui social media? Perché esiste la Sezione 230? I siti di social media possono segnalare o vietare i commenti dei politici?

Il presidente Donald Trump parla prima di firmare un ordine esecutivo volto a frenare le protezioni per i giganti dei social media, nello Studio Ovale della Casa Bianca, giovedì 28 maggio 2020, a Washington. (Foto AP/Evan Vucci)

Copertura COVID-19 è un briefing quotidiano Poynter di idee per storie sul coronavirus per i giornalisti, scritto dalla facoltà senior Al Tompkins. Iscriviti qui per riceverlo nella tua casella di posta ogni mattina nei giorni feriali.

Giovedì il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo chiedendo alla Federal Trade Commission, al procuratore generale e alla Federal Communications Commission di indagare e possibilmente punire i siti di social media che limitano ingiustamente i contenuti.

Il presidente, che giovedì stesso ha pubblicato non meno di sei post su Twitter, ha ripetutamente accusato Twitter e Facebook di limitare ingiustamente le voci conservatrici.

Lasciatemi dire proprio qui che questo ordine esecutivo potrebbe non avere valore legale e senza denti. Ma, come direbbe mio padre, 'Non è niente'. Se un'agenzia governativa potesse punire un sito web per quello che è non consentito , sarebbe un capovolgimento quasi inimmaginabile delle attuali leggi sulla libertà di parola e di stampa.

Il presidente è arrabbiato per questo Twitter ha taggato uno dei suoi post questa settimana con un collegamento a 'fatti', il che implica che il suo post non era fattuale. Twitter ha affermato che il post del presidente sulle schede elettorali per corrispondenza 'conteneva informazioni potenzialmente fuorvianti' e necessitava di 'un contesto aggiuntivo'.

Ma perché Twitter dovrebbe essere così preoccupato per un tweet che fa riferimento a schede elettorali per corrispondenza ma non segnala la disinformazione contenuta nei post presidenziali su COVID-19, ad esempio?

La disinformazione e la disinformazione causano danni. Le sciocchezze sui social media portano le persone ad assumere farmaci non prescritti, bere candeggina, ignorare gli avvisi di allontanamento sociale e ignorare i requisiti della maschera. E mentre hai il diritto di trasmettere sciocchezze, nulla richiede un social network o un sito Web per ospitare le tue sciocchezze o impedisce loro di inserire un avviso accanto ai tuoi post che dice che potrebbero essere sciocchezze.

Tutto questo è coperto dal federale Legge sulla decenza delle comunicazioni, sezione 230 . Ed è quell'atto che è più minacciato quando il presidente degli Stati Uniti richiede l'accesso illimitato al pubblico di una società Internet.

Facebook e Twitter , tra gli altri, hanno fatto alcune mosse per frenare la disinformazione. Ma ogni modifica produce una prevedibile collisione tra la libertà di espressione e l'editoria responsabile. In breve, hai il diritto di dire quello che vuoi online così come hai lo stesso diritto di dire quello che vuoi in piedi davanti a te. Ma tu non hai il diritto di sostituirti mio cortile ed esprimiti. E, anche se sei nel tuo giardino davanti a te ad esprimere la tua opinione, sei comunque legalmente responsabile di ciò che esce dalla tua bocca.

Agli albori di Internet, speravamo che diventasse un luogo in cui ci sarebbe stato un solido scambio di idee. Un'importante legge federale, la Sezione 230 del Communications Decency Act, è stata progettata per essere fondamentale per la libertà di espressione su Internet.

La sezione 230 afferma: 'Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere considerato l'editore o il relatore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi'. ( 47 USC § 230 ).

Significa che lo scrittore è responsabile di ciò che dice lo scrittore, non l'editore – Twitter o Facebook, in questo caso. La sezione 230 non protegge una persona che diffama un'altra persona sui social media e, cosa importante, non garantisce a nessuno il libero accesso a qualsiasi piattaforma sociale.

Non c'è nulla nella Sezione 230 che dica che un sito web come Twitter non può regolamentare i contenuti.

Ma, e questo è importante, i termini di utilizzo del sito Web devono essere applicati in modo coerente. Quando non vengono applicati secondo i loro termini di utilizzo, il sito Web rischia di perdere la protezione della Sezione 230.

Tornando ai vecchi nomi che potresti ricordare, incluso CompuServe e Prodigio , i tribunali hanno lottato con una questione che L'editorialista della rivista Time David French riassunto in questo modo: 'Se scrivo un commento e lo pubblico in una chat room online o in una bacheca dei commenti, è il mio discorso, il discorso del servizio Internet o entrambi parlare?'

Una sentenza del 1995 di un tribunale dello stato di New York affermava che quando Prodigy ha modificato i post, si è assunto una certa responsabilità legale per il contenuto di quel post. (Avviso di curiosità: quella causa è stata intentata da Stratton Oakmont, una società di intermediazione che è stata descritta nel film 'Il lupo di Wall Street.')

Ciò ha scosso le testate giornalistiche perché sono state lasciate a lasciare in piedi post falsi e persino diffamatori o ad assumersi la responsabilità di tutto ciò che hanno modificato. Ricordo chiaramente le discussioni nelle aule di Poynter in cui i redattori stavano valutando la possibilità di sbarazzarsi di tutti i commenti dei lettori perché se avessero fatto solo un po' di editing, sentivano di poter essere ritenuti responsabili per tutto ciò che i lettori pubblicavano.

Il Congresso è intervenuto con una nuova legge, la Sezione 230, che ha risposto alla buona domanda di French dicendo che quando una persona pubblica commenti su siti come Twitter o Reddit o Yelp, sono quelli di quella persona e non i commenti dei siti web.

Ciò che il presidente Trump considera 'censurare' gli altri considerano 'modificare' o 'segnalare'. Questo è uno dei post dietro le accuse che il presidente ha lanciato giovedì su Twitter:

(Screenshot, Twitter)

La nota che Twitter ha aggiunto in fondo al tweet del presidente invia i lettori a questo:

(Screenshot, Twitter)

Twitter ha detto ha una matrice che considera quando vede contenuti discutibili:

(Grafica da Twitter)

Ore prima che il presidente Trump parlasse giovedì pomeriggio, Mark Zuckerberg di Facebook è entrato nella conversazione e ha detto , 'Il discorso politico è una delle parti più delicate in una democrazia e le persone dovrebbero essere in grado di vedere cosa dicono i politici'.

Tieni presente che Twitter non ha bandito il presidente e non ha modificato il suo post, ma ha aggiunto un avviso alla fine. Lo ha riferito la CNBC :

Sebbene Facebook utilizzi fact-checker indipendenti che esaminano i contenuti sui suoi social network, il punto dei fact-checker è 'cogliere davvero il peggio del peggio', ha affermato Zuckerberg.

'Il punto di quel programma non è cercare di analizzare le parole su qualcosa di leggermente vero o falso', ha detto. 'In termini di discorso politico, ancora una volta, penso che tu voglia dare un'ampia deferenza al processo politico e al discorso politico'.

Facebook ha annunciato a ottobre che avrebbe consentito ai politici di pubblicare annunci sui social network, anche se includevano disinformazione.

Vale la pena ricordarlo Facebook spende molte energie cercando di rimanere nelle grazie dei leader di governo e questa settimana ha pubblicato delle linee guida su come farlo spera di ridurre la polarizzazione .

CEO di Twitter Jack Dorsey rispose al colpo :

(Screenshot, Twitter)

I tribunali federali hanno ripetutamente stabilito che i siti di social media possono stabilire le proprie regole su cosa consentire e cosa bloccare. Un caso federale Knight First Amendment Institute contro Trump , ha stabilito che il presidente ha trasformato il suo account Twitter privato in quello che equivale a un account Twitter gestito dal governo, e quindi l'account deve essere aperto a tutti. Il presidente Trump voleva avere il potere di decidere chi poteva seguirlo.

Quella sentenza è solo un'altra di una serie di sentenze che affermano che i siti di social media possono stabilire le proprie regole. La 2a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti è stata unanime nella sua decisione.

Quelle sentenze sono una delle ragioni per cui gli studiosi di diritto pensano che la nuova richiesta del presidente per la supervisione sui social media non andrà da nessuna parte. Ma l'unico punto critico potrebbe essere in un passaggio nella Sezione 230 che dice:

Il Internet e altro servizi informatici interattivi offrire un forum per una vera diversità di discorso politico, opportunità uniche per lo sviluppo culturale e una miriade di strade per l'attività intellettuale.

Se un contendente potesse dimostrare che un sito Web non consente un 'forum per una vera diversità di discorso politico', il sito potrebbe essere in qualche modo in pericolo di perdere una protezione legale. E nel 2018, Il Congresso ha scritto un'esenzione nella Sezione 230 che consente alle autorità di cercare siti Web utilizzati nel commercio del sesso umano. Senza l'esenzione, i siti Web potrebbero affermare di non essere responsabili di ciò che gli utenti hanno pubblicato, anche se gli utenti pubblicavano sulla tratta di esseri umani.

Ora, vorrei fare solo un piccolo accenno qui per dire che per decenni il governo ha richiesto alle stazioni di trasmissione di seguire la dottrina dell'equità, che richiedeva ai titolari di licenze di trasmissione di presentare questioni controverse di importanza pubblica e di farlo in un modo che fosse — secondo la FCC — onesto, equo ed equilibrato.

Nel 1987, la FCC ha abrogato la dottrina, che ha dato origine, tra l'altro, alla radio parlante conservatrice. Il governo aveva l'autorità di imporre tali restrizioni sui contenuti perché il governo regola le onde radio autorizzate in modi in cui non può regolamentare Internet o le macchine da stampa. Quelli non sono autorizzati.

La risposta è, come dicono i genitori ai loro figli, 'complicata'.

Nel 2019, Facebook bannato il teorico della cospirazione di destra Alex Jones, i commentatori di estrema destra Milo Yiannopoulos e Laura Loomer, il leader della Nation of Islam Louis Farrakhan e il suprematista bianco Paul Nehlen. Facebook ha detto che non consentirà “individui e organizzazioni pericolose” da pubblicare sul suo sito. Google bannato App di Alex Jones a marzo 2020. E ci sono alcuni esempi dei post di destra eliminati da YouTube.

repubblicani recentemente si è lamentato del fatto che Twitter si è rifiutato di contrassegnare due annunci del Comitato Nazionale Democratico con avvisi di 'media manipolati' dopo aver schiaffeggiato un'etichetta 'media manipolati' su un annuncio pro-Trump. In quell'annuncio, l'annuncio dei Democratici includeva il presidente che diceva: 'Il coronavirus, questa è la loro nuova bufala', ma un certo numero di gruppi di controllo dei media da Snopes al PolitiFact di Poynter ha affermato che l'annuncio ha preso la dichiarazione del presidente fuori contesto.

E ancora, il presidente ha pubblicato più di 1.600 tweet nel 2020 — una media di 11 tweet al giorno — ai suoi 80,4 milioni di follower. Proprio sulla questione del COVID-19, la Casa Bianca è il nono poster più prolifico su Twitter e lo stesso presidente Trump è all'11° posto. Presi insieme, si aggiungerebbero al quarto più grande utente di Twitter quando si tratta di menzionare il coronavirus. Trump è anche l'utente Twitter più ritwittato in base al numero di retweet ricevuti su tutti i tweet etichettati #Covid19.

Diciamo che scrivo qualcosa di diffamatorio su di te in un post su Twitter. Ad esempio, supponiamo che io suggerisca, a torto, di avere qualcosa a che fare con un omicidio. Potresti farmi causa, ma dal momento che non ho beni e vivo nel seminterrato dei miei genitori, non otterrai nulla dall'esito della causa.

Quindi potresti rivolgere la tua attenzione a Twitter e citare in giudizio la società di social media multimiliardaria per aver abilitato il post. La sezione 230 protegge Twitter. Ma aspetta, Twitter non trae profitto dal traffico degli utenti che arriva al sito per leggere post così incendiari? Sì, e qui sta l'attrito.

Twitter trae profitto da conversazioni solide, anche quando quelle conversazioni sono piene di sciocchezze e vetriolo.

In Thailandia, se un sito Internet pubblica una foto che insulta la famiglia reale thailandese, sia il blogger che il provider di servizi Internet possono essere ritenuti penalmente responsabili.

In Turchia , è reato criticare online il fondatore della Repubblica Turca o il Paese nel suo insieme.

Il Kirghizistan sta valutando la legislazione ciò farebbe sì che il governo nominasse un 'ente pubblico autorizzato' con il potere di decidere quale contenuto Internet è inaffidabile o falso e dovrebbe essere bloccato, quindi costringerebbe il provider a bloccare il contenuto.

Puoi vedere una raccolta di altre leggi contro la disinformazione in tutto il mondo sul sito Web di Poynter.

Ho coperto questo a un paio di volte , quindi volevo chiudere questa faccenda in sospeso. Il presidente Trump ha detto che estenderà il servizio delle truppe della Guardia Nazionale, che doveva terminare questo mese dopo 89 giorni. Sarebbe stato un giorno in meno rispetto ai 90 giorni necessari ai membri della guardia per qualificarsi per i crediti pensionistici e di istruzione.

(Screenshot, Twitter)

Stiamo mangiando un quantità di pizza durante questa chiusura pandemica.

Papa John's ha affermato che le vendite nello stesso negozio negli Stati Uniti sono aumentate del 33,5% a maggio e le vendite internazionali sono aumentate di oltre il 7%. di Domino riportato un andamento simile .

Le vendite di pizza sono una sorta di barometro di importanti tendenze di consumo secondo gli esperti del settore. Lo riporta il San Antonio Express-News :

Il rallentamento delle vendite sarebbe probabilmente un segnale precoce che i consumatori si stanno avvicinando ad altre opzioni di ristorazione mentre gli stati revocano le misure per contenere il virus, ha affermato Michael Halen, analista di ristoranti di Bloomberg Intelligence.

'Alcuni di questi guadagni a maggio dovrebbero diminuire a giugno perché le sale da pranzo stanno riaprendo e le persone stanno iniziando ad avventurarsi un po' di più', ha detto Halen.

Le vendite di pizze più robuste potrebbero continuare per un po', ha aggiunto, a seconda delle condizioni della pandemia. Una seconda ondata di virus potrebbe prolungare il successo della pizza, che è aiutato dal modello di consegna radicato e dalla facilità delle transazioni senza contatto. Ad un certo punto, tuttavia, diminuiranno inevitabilmente dai numeri della quarantena.

'Potremmo assistere a un altro focolaio in autunno e in inverno, e questo sarebbe ovviamente di nuovo un vantaggio per le vendite', ha detto Halen.

Navigatore alimentare USA , una pubblicazione che fornisce notizie e analisi sullo sviluppo di alimenti e bevande, ha affermato che, insieme alle vendite di pizza, gelati e alcolici, sono andate molto bene durante il blocco del COVID-19 perché le persone sono più preoccupate di trovare conforto che di guardare il proprio peso.

Una categoria che potrebbe interessarti è diminuita di molto durante l'arresto è l'acqua in bottiglia. Una settimana ad aprile ha visto un calo del 23% nel consumo di acqua in bottiglia. Uno dei motivi potrebbe essere che i consumatori hanno acquistato molta acqua in bottiglia nei primi giorni dell'ordine casalingo e stanno semplicemente bevendo ciò che hanno immagazzinato.

Un'altra settimana ha prodotto un'altra causa sui biglietti dei concerti. Due I floridiani hanno citato in giudizio l'Ultra Music Festival per non aver ancora rimborsato migliaia di dollari in biglietti per il festival cancellato.

Ticketmaster offre rimborsi solo per eventi cancellati, non per eventi posticipati, quindi la compagnia è seduta su milioni di dollari di biglietti fino a quando i promotori non li riprogrammano. I sindaci di New York e Los Angeles hanno previsto che ci sarà nessun concerto su larga scala in quelle città quest'anno.

Se gli spettatori sono frustrati, considera gli appassionati di sport che si aspettavano di assistere alle partite a marzo. NHL, NBA e MLB non diranno che le loro partite sono state cancellate. Il loro status ufficiale è ancora 'rinviato', il che ritarda i rimborsi. USA Today ha affermato che un miliardo di dollari è impegnato in biglietti per partite ritardate.

Vox ha riferito questa settimana :

'Se un evento è stato posticipato, significa che l'organizzatore dell'evento sta ancora lavorando per determinare se l'evento verrà riprogrammato o annullato; nel frattempo, i tuoi biglietti sono ancora validi,” segue la politica di Ticketmaster . Qualsiasi possibile rimborso dipende da ciò che la band, il luogo o entrambi finiscono per fare - ogni volta che prendono questa decisione - e se semplicemente riprogrammano, spetta di nuovo a loro se a coloro che non possono partecipare alle nuove date verrà offerto qualsiasi compenso.

LiveNation, un'altra società che gestisce la vendita dei biglietti, ha una politica ancora più frustrante per quanto riguarda gli spettacoli posticipati. 'Se sono trascorsi 60 giorni da quando uno spettacolo è stato posticipato e non sono state annunciate date riprogrammate, la finestra di 30 giorni per i rimborsi si aprirà in quel momento', secondo la società politica di rimborso aggiornata per COVID-19 . “Ci sarà solo una finestra di rimborso offerta per spettacolo. Se la finestra di rimborso viene attivata dopo 60 giorni, non ci sarà un'altra finestra una volta impostata la nuova data'. (LiveNation non ha restituito una richiesta di commento su questa storia.)

Limitare i rimborsi a una finestra specifica impone agli acquirenti l'onere di decidere se hanno fiducia o meno nella riprogrammazione del loro spettacolo e se potranno parteciparvi quando lo sarà.

Lo ha riferito The Hustle : 'StubHub, per esempio, non distribuirà denaro contante freddo. I rimborsi di massa costituirebbero un enorme colpo finanziario, quindi la società offre invece un credito del 120%'.

Giornalisti, vi esorto a rimanere su questa storia anche se l'avete già sfiorata. Implica miliardi di dollari che i tuoi spettatori, ascoltatori e lettori vorranno reclamare quando i sussidi di disoccupazione si esauriranno e gli affitti e i mutui scadranno.

Una storia dell'Associated Press ha spiegato ciò che potresti aver notato: che sembra che ci siano molti uccelli che volano in giro in questi giorni. La verità è che succede ogni primavera, ma quest'anno, quando non siamo in fuga come al solito, potremmo esserci fermati e abbiamo notato le creature. L'AP ha detto :

Con le restrizioni del coronavirus che si trascinano, l'interesse per il birdwatching è aumentato vertiginosamente mentre gli americani annoiati notano un mondo affascinante appena fuori dalle loro finestre. I download delle popolari app per l'identificazione degli uccelli sono aumentati e i numeri preliminari mostrano che le vendite di mangiatoie per uccelli, cassette per nidificazione e becchime sono aumentate anche se la domanda di altri beni non essenziali crolla.

La tendenza coincide con il picco della migrazione per centinaia di specie e la stagione di nidificazione, offrendo ai novelli birdwatcher un posto in prima fila per alcuni dei più grandi spettacoli della natura. Gli uccelli sono i loro più attivi - e rumorosi - ora.

Il 15 maggio è l'annuale 'Global Big Day', quando gli osservatori di uccelli aiutano a contare gli uccelli in tutto il mondo per il Cornell Lab of Ornithology. Il Big Day ha attirato un numero record di volontari quest'anno. Allo stesso tempo, i ricercatori si preoccupano che il 2020 potrebbe produrre grandi buchi nei dati sulla popolazione di uccelli perché così tanti ricercatori hanno dovuto rimanere a casa al culmine della loro normale stagione di conteggio.

La nostra nuova attenzione verso gli uccelli arriva in un momento in cui ne hanno un disperato bisogno. Lo ha riferito il Washington Post :

L'ironia è che gli scienziati affermano che le popolazioni di uccelli sono diminuite negli ultimi decenni. Uno studio di settembre ha mostrato che quasi 3 miliardi di uccelli sono stati persi in Nord America dal 1970, un calo del 29% negli Stati Uniti e in Canada.

La storia ha aggiunto:

In alcuni casi, la ritrovata libertà va a loro danno. Sulla mezzaluna della costa del Golfo che si estende da Brownsville, in Texas, a Naples, in Florida, uccelli costieri e marini migratori hanno nidificato in aree che i bagnanti umani occuperebbero se non fosse per la pandemia. Ora le persone stanno tornando e quei nidi potrebbero essere minacciati.

'In generale, quando è iniziata la chiusura del COVID e tutte le spiagge sono state chiuse, era proprio all'inizio della stagione riproduttiva degli uccelli costieri e marini con cui lavoriamo', ha affermato Kacy Ray, responsabile del programma del Golfo per l'American Bird Conservancy. 'Stavano appena iniziando a nidificare e ad accoppiarsi.'

Torneremo lunedì con una nuova edizione di Covering COVID-19. Iscriviti qui per riceverlo direttamente nella tua casella di posta.

Al Tompkins è professore senior alla Poynter. Può essere raggiunto via e-mail o su Twitter, @atompkins.