Perché USA Today ha prestato le sue pagine a un teorico della cospirazione che è stato appena bandito da YouTube?

Jerome Corsi, il capo dell'ufficio di Washington per il media marginale Infowars, lo era ha dato il via a YouTube Giovedì sera, dopo tre scioperi per “violazione delle linee guida comunitarie”. Corsi è un noto cospirazionista che ha scritto un libro in cui affermava erroneamente che Barack Obama è nato in Kenya, ha promosso la menzogna secondo cui Hillary Clinton e il suo responsabile della campagna gestivano un giro sessuale infantile in una pizzeria e recentemente ha detto ai suoi seguaci che un treno che trasportava membri di Il Congresso è stato fatto deragliare da un 'contrattacco del Deep State' per distrarre dal memorandum del GOP che screditava l'FBI e dal discorso del presidente Trump sullo stato dell'Unione.

Corsi ha anche un altro merito al suo nome: editorialista ospite pubblicato su uno dei giornali più diffusi e influenti della nazione. Mercoledì, USA Today ha pubblicato a colonna di Corsi che sostiene l'armamento degli insegnanti per scoraggiare le sparatorie nelle scuole in 'Opposing View', un contrappunto regolare all'opinione della redazione su una determinata questione.

Il giornale identificava Corsi utilizzando la descrizione fornita dal suo addetto stampa come un 'giornalista investigativo e autore', senza notare - fino a quando non è stato portato all'attenzione della redazione dopo la pubblicazione - l'impiego di Corsi da parte di Infowars, l'impero guidato da Alex Jones. Programma radiofonico, canali video e sito Web di Infowars, che ha raggiunto 4,5 milioni di persone nell'ultimo mese secondo Quantcast , promuove vaneggiamenti da cappello di carta stagnola: che l'11 settembre è stato un 'lavoro interno', che il governo sta drogando le rane per renderle gay, che le vittime di sparatorie a scuola sono 'attori della crisi' che fingono una tragedia per spingere il controllo delle armi. La storia di “Pizzagate” promossa da Corsi, Jones e dal sito ha ispirato un ingenuo pistolero a sparare a una pizzeria di Washington nel 2016, alla ricerca di bambini ridotti in schiavitù da liberare (non ce n'erano).

USA Today, noto per la sua prospettiva editoriale intermedia, raggiunge gli americani in tutto il paese, compresi molti che non leggono o non si fidano di altri giornali nazionali sulle due coste. Dalla sua fondazione nel 1982, non ha mai sostenuto un candidato politico perché non vuole presumere di dire alle persone in un paese diverso cosa è giusto per loro (nel 2016, la pagina editoriale ha ritenuto Donald Trump 'non idoneo' alla carica, ma ha non supportare i suoi avversari). La portata e l'influenza del giornale sono grandi, così come la sua responsabilità di fornire ai lettori informazioni e commenti concreti.

È salutare per la stampa gettare luce su diversi punti di vista, e la breve colonna di Corsi era una recita da giardino della convinzione che i buoni armati possono fermare i cattivi armati, un punto di vista avanzato dal presidente Trump, dall'NRA e altri.

Ma perché usare un pazzo che non fa parte dell'universo dell'informazione basato sulla realtà per trasmettere quel messaggio? Prestandogli la loro piattaforma, USA Today ha drappeggiato un mantello di rispettabilità su qualcuno che diffonde disinformazione e sminuisce la fiducia nelle notizie basate sui fatti, comprese le storie stampate su USA Today e sui suoi giornali gemelli Gannett in tutto il paese.

Editor della pagina editoriale di USA Today Bill Sternberg mi ha detto che condividere una vasta gamma di opinioni è una filosofia guida della pagina editoriale del suo giornale. 'Quasi ogni giorno, cerchiamo qualcuno che sia in disaccordo con noi nella 'Vista opposta'' per tre buoni motivi: 'La ricerca mostra che i lettori apprezzano più di un punto di vista e questo è uno dei motivi per cui ci considerano equi. Costringe i nostri redattori editoriali a essere intellettualmente più rigorosi perché sanno che le opinioni dell'altra parte sono proprio accanto a loro o a un clic di distanza, e infine, abbastanza spesso le opinioni opposte fanno notizia' dando a qualcuno nella sede centrale la possibilità di raccontare la propria storia , ha detto, citando il capo dell'agenzia di gestione delle emergenze delle Hawaii e il CEO di Equifax.

Quando il pezzo di Corsi sull'armamento degli insegnanti è stato sollecitato, presentato e modificato, il tutto entro una scadenza ravvicinata martedì pomeriggio, il personale coinvolto non era a conoscenza della sua biografia completa, ha detto Sternberg. Una rapida ricerca su Google o uno sguardo al suo feed Twitter avrebbero rivelato che per una settimana Corsi ha fatto esplodere YouTube per averlo avvertito sulla scia di cospirazioni contro Parkland, in Florida, studenti sopravvissuti che il suo canale era tra quelli che potevano essere chiusi “ per molestie e/o bullismo .”

Dopo aver ricevuto una marea di e-mail incredule mercoledì mattina quando la colonna di Corsi è andata in onda, USA Today ha aggiunto il suo titolo di lavoro Infowars al suo breve slogan, ma non ha spiegato che si tratta di uno sfogo di cospirazione.

'Sapendo quello che so ora, avremmo sicuramente discusso di questo e esaminato possibili alternative' per trovare una voce diversa 'entro il tempo a disposizione per farlo pubblicare', mi ha detto Sternberg. Gli editori, ha detto, giudicano i contributi sulla 'regola Moynihan', dal nome del defunto senatore di New York che disse notoriamente: 'hai diritto alla tua opinione, ma non hai diritto ai tuoi fatti'; su questa base, la colonna di Corsi ha superato l'adunata. 'Non c'era nulla di effettivamente inesatto', e quindi nessun motivo per ritrattarlo, ha detto.

Sternberg non ha voluto commentare le possibili conseguenze per la mancata verifica a USA Today della credibilità di Corsi come fonte prima di pubblicarlo, ma ha affermato che il comitato editoriale discuterà di migliorare le procedure di verifica.

Ci sono due domande sollevate dall'incidente di Corsi che ogni editore di opinioni dovrebbe porre: in primo luogo, qual è la gamma di opinioni che il tuo giornale pubblicherà o trasmetterà e come giustificheresti al tuo pubblico la tua decisione di pubblicare o meno un'opinione controversa ? In secondo luogo, ci sono alcune voci così prive di credibilità o antitetiche al valore fondamentale del giornalismo - cercare la verità dai fatti - che rifiutereste di prestare loro la vostra piattaforma?

Le pagine di opinione di USA Today hanno cercato a lungo un'ampia varietà di opinioni, anni prima che l'era Trump inviasse bastioni editoriali più liberali in cerca di voci conservatrici da mostrare. James Bennet, editore della pagina editoriale del New York Times è stato preso di mira per cercare voci contrarian e impolitiche. Un neoassunto il blogger tecnologico è stato lasciato andare ore dopo a causa del clamore per i post sui social media razzisti e omofobi. E il Times è stato criticato da alcuni lettori per aver assunto l'editorialista Bret Stephens, che mette in discussione la scienza del clima, l'attivismo del campus e il movimento #MeToo, e ha scritto in difesa di Woody Allen : 'Se Allen è in effetti un pedofilo, sembra che abbia agito in base alle sue fantasie malvagie esattamente una volta.' Bennet ha anche avuto calore per aver voltato la sua pagina alle lettere dei sostenitori di Trump per un giorno.

Nancy Ancrum , editore della pagina editoriale del Miami Herald e co-presidente dell'Opinion Journalism Committee for the American Society of Newspaper Editors, ha detto che il pezzo di Corsi si legge come 'un'opinione perfettamente ragionata' di qualcuno che pensa che gli insegnanti dovrebbero essere armati, ma è turbata da L'apparente 'tentativo di legittimazione di Infowars avvicinandosi a un media mainstream con un argomento che è nelle notizie'.

È stata critica nei confronti di USA Today per non aver verificato le credenziali di Corsi e aver utilizzato la sua descrizione di se stesso nello slogan. 'È davvero un 'giornalista investigativo?'', ha detto. 'Se lo fosse, saprebbe che Sandy Hook [la sparatoria a scuola] è una cosa reale e che esiste un certificato di nascita negli Stati Uniti per Barack Obama'.

Allo stesso tempo, Ancrum è solidale con lo sforzo del giornale di trovare un'ampia gamma di punti di vista. Gestisce editorialisti di opinione sindacati pro-Trump che 'nascondono molto', ha detto, 'ma non sono pazzi e non sono estremisti'. Dice a chiunque di presentare un editoriale e lo darà una lettura corretta, ma ha detto che avrebbe difficoltà a pubblicare qualcosa di 'un noto bugiardo e teorico della cospirazione. ... Deve essere considerato, ma deve anche essere chiaro ai lettori chi è la persona'.

Ancrum ha detto che rifiuterebbe un neonazista o chiunque sposi 'punti di vista estremisti e pieni di odio' per due motivi: perché le loro posizioni violerebbero gli standard della sua comunità e perché darebbero allo scrittore 'una legittimità che non meritano'.

David Squares , editore di opinion engagement presso il Tennessean, parte di USA Today Network di Gannett, ha citato la missione in quattro parti del suo giornale: difendere il Primo Emendamento e la libertà di informazione; rappresentare la civiltà; combattere per i senza voce; e accogliere una diversità di opinioni.

Plazas, che co-presidente con Ancrum the ASNE giornalismo d'opinione comitato, ha detto che il suo primo grande test a Nashville è arrivato non molto tempo dopo il suo arrivo, quando ha pubblicato le opinioni sui duelli di un professore di Vanderbilt che sosteneva la sorveglianza dei musulmani e un leader della comunità musulmana.

Alcuni lettori “hanno accusato di aver dato voce a qualcuno che non avrebbe mai dovuto avere una piattaforma sul giornale a causa del razzismo, del pregiudizio e di una storia nel Tennessee centrale di ripetuti atti di vandalismo delle moschee. Sentivano che stava alimentando le fiamme del bigottismo che esisteva', ha ricordato Plazas. “Ho imparato molto da questo: è importante capire la storia di una comunità e del contesto. Come nuovo editore di opinioni, sono arrivato a pensare 'dare lo stesso peso a ogni voce' e quello che ho imparato da allora è che non devi farlo'.

Sarebbe in contraddizione con i valori del dibattito democratico mettere a tacere le voci impopolari. Ma sono d'accordo con Plazas sul fatto che dobbiamo essere consapevoli del fatto che 'in America oggi ci sono realtà alternative e dobbiamo essere... leali alla verità, all'accuratezza e all'equità' soprattutto. 'In un'epoca in cui veniamo chiamati 'fake news'' dal presidente e da altri oppositori della stampa, 'dobbiamo lavorare sodo per aiutare la nostra credibilità', ha detto. Ciò significa controllare i contributori e fornire 'ai lettori quanto più contesto possibile su chi sia la persona'.

Il più grande contraccolpo che Sternberg ha dovuto affrontare a USA Today per un 'punto di vista opposto' è stato probabilmente nel gennaio 2015, quando ha pubblicato un religioso islamico radicale che ha accusato la rivista umoristica francese Charlie Hebdo di 'provocare' i musulmani che hanno lanciato un attacco mortale pubblicando vignette offensive . Alcuni eminenti giornalisti hanno criticato la colonna in quanto promuoveva 'l'ambo i lati', ma Sternberg ha mantenuto la sua posizione. “A differenza dei terroristi, noi crediamo nella libertà di espressione e non abbiamo paura di opinioni diverse”, mi ha detto.

Quindi, dove la pagina editoriale di USA Today traccia la linea, e c'è qualcuno - dice David Duke, il suprematista bianco, ex Gran Mago del KKK - da cui non accetterebbe una colonna di opinione? Guarda caso, nel 1991, la pagina editoriale ha preso una posizione feroce contro Duke quando si è candidato a governatore della Louisiana e gli ha dato la possibilità di difendersi in 'Opposing View'. La distinzione, ha detto Sternberg, era che a Duke era stata data quella piattaforma come candidato al governo repubblicano, non come ex leader del KKK.

“Ci sono degli standard. Non prenderemmo un pezzo che è effettivamente falso e non prenderemmo un pezzo che sputa razzismo o incita all'odio alla violenza. Alcuni di essi devono essere giudicati caso per caso', ha detto Sternberg. USA Today cerca di 'trovare persone credibili che facciano argomentazioni credibili, ma non importa chi gestiamo nell'atmosfera altamente partigiana di oggi, tendiamo a ricevere molte critiche'. Sternberg si fermò. 'C'è una questione di giudizio implicata nel rivolgersi a questo particolare autore'.

Le tue opinioni: sì. I tuoi fatti: no. Le testate giornalistiche responsabili e le piattaforme di media digitali non hanno bisogno di dare spazio alle persone che diffondono attivamente la disinformazione e lavorano per scopi incrociati dalla verità che la nostra professione cerca. E sì, questo include molti personaggi dei media più famosi di Corsi.