Perché i giornalisti rendono i caucus dell'Iowa così importanti?

L'ex direttore politico del Partito Democratico dell'Iowa Travis Brock conduce un incontro di formazione presso la sede locale del candidato presidenziale democratico South Bend, Ind., Sindaco Pete Buttigieg, giovedì 9 gennaio 2020, a Ottumwa, Iowa. (Foto AP/Charlie Neibergall)

I caucus dell'Iowa sono diventati due ruoli: servono come fionda per i candidati per trasferirsi in altri stati e come un imbuto che vaglia grandi campi di candidati.

Quest'anno, ancor più che negli anni precedenti, i giornalisti dovrebbero resistere alla tentazione di sopravvalutare l'esito del voto del caucus dell'Iowa. Per quanto i principali scrittori e analisti televisivi vogliano dichiarare vincitori e vinti, l'Iowa adottato nuove regole a un sistema già complicato che sfida le dichiarazioni nitide.

Nel 2016, Internet brulicava di video di lanci di monete che stabilirono quanti delegati dell'Iowa avrebbero ricevuto Bernie Sanders e Hillary Clinton. Il Des Moines Register ha chiamato i caucus del 2016 una 'debacle'. Quest'anno, nel tentativo di essere 'trasparente', l'Iowa riporterà non uno, ma tre risultati.

La politica chiama le nuove regole per il 2020 Iowa caucus un 'pasticcio caldo'. Il sistema caucus dell'Iowa non si traduce in un vincitore e un perdente come un punteggio di calcio. È esattamente quello che fai non aspettarsi in un'elezione - un risultato sfumato.

Ricorda che un candidato che non attira almeno il 15% dei sostenitori in nessun raduno del caucus non viene nemmeno conteggiato perché si ritiene che il candidato non sia 'vitale'. Invece, i sostenitori del candidato non valido vengono invitati a unirsi a qualcuno che ha più sostegno. Nei distretti più piccoli dove il caucus selezionerà solo due delegati, 25% dei partecipanti sono necessari affinché un candidato sia valido. Nelle circoscrizioni eleggendo tre delegati il la soglia di redditività è del 16,66% .

Per questo motivo, i risultati, quando sono pubblicamente riportati, apparirà in tre categorie .

Risultato 1: La prima espressione di preferenza. Ciò riflette quanti sostenitori ha ricevuto ogni candidato prima il 'riallineamento', che si verifica quando quelli con meno del 15% si disperdono su altre campagne. Diciamo che il candidato A ottiene più supporto del candidato B nella 'prima espressione di preferenza'. Ma poi iniziano i caucus e ci sono alcuni candidati che non ottengono il 15% del sostegno e si allineano principalmente con il candidato B. Il candidato B potrebbe finire vincitore nell'allineamento finale, anche se non era il vincitore quando gli elettori è stato chiesto: 'Chi è la tua prima preferenza?'

Risultato 2: L'ultima espressione di preferenza, che mostra cosa è successo dopo 'riallineamento'.

Risultato 3: Questo è l'equivalente dei delegati statali, che esamina 1.679 siti di caucus e calcola chi ottiene quanti delegati. Ciò si aggiunge alla confusione perché il voto del caucus di febbraio non assegna delegati alla convention nazionale come si potrebbe supporre. Sceglie invece il numero di delegati che ogni candidato avrà quando la Convenzione democratica di stato si riunirà a giugno. Quindi, lo stato parte afferma quanti delegati ottiene ogni candidato per la convenzione nazionale. La matematica dietro questo può diventare complicata. Ad esempio, immagina che un distretto abbia cinque delegati da assegnare e che quattro candidati siano considerati validi. Ogni candidato otterrebbe un delegato, ma cosa succede al quinto rimasto? A volte un gruppo valido cederà i sostenitori a un gruppo non valido per impedire a un avversario di ottenere un secondo delegato. È tanto un concorso di matematica quanto un concorso politico. (I repubblicani hanno un sistema molto più semplice. Non ci sono soglie da raggiungere e i partecipanti al caucus scrivono la loro scelta su una scheda elettorale e la consegnano.)

Chuck Todd della NBC mette in guardia che quest'anno sarà possibile per più candidati democratici rivendicare una qualche versione di vittoria perché hanno ottenuto molti voti duri a morire di 'prima espressione' ma sono stati costretti ad accontentarsi di un candidato di seconda scelta. 'Per i candidati di livello inferiore come Tom Steyer o Andrew Yang, i numeri dei voti iniziali potrebbero essere cruciali', ha spiegato Alexandra Jaffe per RealClearPolicies . 'Se non raggiungono il 15% di supporto necessario per vincere alcun delegato ma risultano comunque più partecipanti al caucus individuale del previsto, ad esempio, potrebbero indicare il loro supporto iniziale come prova che rimangono competitivi nelle primarie'.

Lo dice l'Associated Press riporterà tutti e tre i risultati ma 'dichiarerà un vincitore in Iowa in base al numero di delegati statali che ogni candidato vince'.

I Democratici utilizzeranno un sistema di segnalazione simile a 'tre risultati' nei caucus del Nevada il 22 febbraio.

L'Iowa ha 41 delegati impegnati, circa l'uno per cento dei delegati che vanno alla Convenzione democratica nazionale. Perché un numero così esiguo di elettori dovrebbe influenzare il voto 1.512 delegati che verranno scelti il ​​Super Martedì, un mese dopo?

Poche settimane dopo il caucus dell'Iowa, il New Hampshire sceglierà 24 delegati, il Nevada sceglierà 36 delegati promessi e poi la Carolina del Sud sceglierà 54 delegati. Ma alcuni candidati potrebbero non sopravvivere abbastanza a lungo per arrivarci.

Puoi in parte incolpare George McGovern (o almeno per come i media hanno trattato la sua campagna) per quanta attenzione diamo ora ai caucus dell'Iowa. Nel 1972 finì 'meglio del previsto' e ricevette abbastanza attenzione da parte dei media da diventare vitale. Quattro anni dopo, Jimmy Carter ha utilizzato l'Iowa per costruire una base di supporto che ha dimostrato che anche lui era un candidato serio.

Nel corso degli anni, l'idea che ci siano 'tre biglietti fuori dall'Iowa' si è rivelata per lo più vera. Ogni parte ha un'eccezione. Nel 2008, John McCain è arrivato quarto in Iowa, ma è diventato il candidato repubblicano alla presidenza. Nel 1992, anche Bill Clinton arrivò quarto e divenne il 'Comeback Kid' per essere eletto. Sia McCain che Clinton hanno fatto pochi sforzi in Iowa, quindi non hanno subito percosse da parte dei media quando hanno chiuso in basso.

Oltre a essere battuti dai giornalisti, i contributi alla campagna tendono a prosciugarsi per coloro che non finiscono tra i primi tre in Iowa. “Nel caucus del 2008, i due candidati democratici con il punteggio più basso hanno abbandonato la corsa presidenziale entro una settimana e il pool di candidati repubblicani è sceso da sette a tre dopo poco più di un mese. Nel 2012, i tre candidati repubblicani con il punteggio più basso si sono ritirati nel giro di poche settimane', ha riferito Story Hinckley per Il monitor della scienza cristiana .

Da quando l'Iowa ha iniziato il suo sistema di caucus nel 1972 circa la metà dei vincitori (55%) è stato nominato dal loro partito. Solo tre, due democratici e un repubblicano, divennero presidente (Jimmy Carter, Barack Obama e George W. Bush). Ma restringi l'attenzione ai singoli partiti e i caucus dell'Iowa sono una previsione molto migliore su chi nomineranno i democratici rispetto ai repubblicani. La nomina dei Democratici rifletteva i risultati dell'Iowa Il 70% delle volte, mentre circa il 38% dei vincitori del GOP Iowa sono diventati candidati.

Lo ha sottolineato una colonna del Washington Post un certo numero di altri stati elettorali primari - tra cui Florida, Kentucky, Illinois, New Jersey, New York, Ohio e Wisconsin - hanno tutti un track record migliore dell'Iowa per i loro risultati che indicano l'eventuale candidato. Ma è vero che alcune di queste primarie arrivano alla fine del ciclo elettorale, quindi il vincitore finale sarebbe più ovvio.

Ma gli Iowan, in particolare i media dell'Iowa, difendono il sistema del caucus, dicendo che essere i primi significa che i candidati visiteranno lo stato molte volte e gli elettori possono posarli d'occhio di persona, piuttosto che ascoltare i candidati attraverso la pubblicità. Un analista dice che le campagne spenderanno più soldi a gennaio e febbraio per gli spot televisivi dell'Iowa di quanto è stato speso durante l'intero ciclo elettorale del 2016 nello stato. Gli hotel, i bar e altri dell'Iowa anche incassare l'attenzione. Se l'Iowa è passato a un sistema primario, e non c'è nessun movimento serio per farlo, quindi il New Hampshire avrebbe dato il via alla sua legge che richiedeva che quello stato fosse il primo stato a tenere una primaria.

Tuffati nel Pagina dei dati del caucus del Des Moines Register e vedrai che lo stato può segnalare quando un presunto 'capofila' ha problemi. Gerald Ford, ad esempio, era l'incumbent e ha battuto di poco Ronald Reagan in Iowa. Ford ha mantenuto la nomination ma ha perso contro Jimmy Carter alle elezioni generali. Iowa rivela vulnerabilità, questo è vero. Katie Akin di The Register fornisce un pratico grafico storico risalendo al 1972.

Gli amanti dei podcast festeggeranno con il Podcast 'Tre biglietti' di Register . Consiglio in particolare questo episodio che continua a ripetere 'i caucus non sono elezioni'. L'episodio spiega come funzionano i caucus e come i caucus democratici e repubblicani siano diversi.

In quell'episodio, ascolterai esperti di caucus di lunga data spiegare che l'Iowa è una dichiarazione di preferenza. Non è un'elezione. È un tentativo di scegliere i candidati più validi, di non votare per una persona da nominare. Quella sfumatura si perde nei resoconti dei media.

I caucus dell'Iowa non producono risultati precisi tra vincitori e vinti. Questo è il motivo per cui l'Iowa è diventato un gioco di aspettative - in gran parte aspettative dei media - che mostra come se la cava un candidato ed è probabile che se la caverà in base a uno stato per lo più rurale e per il 90% bianco dove molti elettori non si preoccupano nemmeno di presentarsi. Un editoriale del New York Times diceva: 'Nel 2016, meno del 16 percento dell'Iowa popolazione eleggibile al voto partecipato ai suoi caucus. Nel New Hampshire, dove si tengono le prime primarie presidenziali, il tasso di partecipazione è stato di oltre il 52 per cento”. E l'Iowa, nel 2020, non potrà dirci se Michael Bloomberg ha una possibilità, visto che non partecipa ai caucus.

I giornalisti dovrebbero abbassare le aspettative su quanto chiaramente possono riferire responsabilmente cosa significano i caucus dell'Iowa per il resto del paese. Un modo più accurato (anche se meno soddisfacente) per descrivere i risultati del caucus dell'Iowa sarebbe dire: 'I Democratici dell'Iowa che si sono riuniti di fronte ai loro vicini stasera hanno segnalato che erano più favorevoli a questo candidato che a quello'.

I giornalisti dovrebbero evitare la tentazione di usare qualunque cosa accada in Iowa per dichiarare un candidato finito o unto. Per una volta, ricordiamo che l'Iowa è solo uno stato con un sistema contorto, ma almeno per loro accattivante. Riporta i fatti, includi molti avvertimenti su come l'Iowa sia diverso da gran parte del resto del paese e rallenta la tua necessità di sapere chi sarà il candidato.

Al Tompkins è professore senior alla Poynter. Può essere raggiunto via e-mail o su Twitter all'indirizzo @atompkins.