I media mainstream hanno bisogno di riportare in vita il difensore civico per ripristinare credibilità e fiducia?

Otto ex difensori civici valutano lo stato attuale del giornalismo e il ruolo dei difensori civici nell'era del giornalismo online.

(Ren LaForme/Poynter)

Nonostante un leggero aumento dal 2016, lo scarso livello di fiducia del pubblico nei media mainstream è fonte di profonda preoccupazione per il futuro del giornalismo.

Quasi la metà delle persone intervistate ha indicato imprecisioni, pregiudizi e 'notizie false' come fattori della loro scarsa fiducia. Per la perdita di fiducia è stata anche citata una generale mancanza di credibilità e la percezione che la rendicontazione sia basata su opinioni. Ma il sondaggio Gallup ha offerto un barlume di speranza. Quasi il 70% di tutti gli intervistati ha dichiarato di sì sentiva che la fiducia poteva essere ripristinata in qualche modo .

Il ritorno dei difensori civici migliorerebbe la fiducia del pubblico nei media mainstream? In caso affermativo, quali cambiamenti nel tradizionale ruolo del difensore civico renderebbero il suo utilizzo ancora più efficace? Otto ex difensori civici valutano lo stato attuale del giornalismo e il ruolo dei difensori civici nell'era del giornalismo online.

Queste interviste sono state condotte nel 2020 per un progetto di master per l'Università del Missouri.

I difensori civici delle notizie sono in circolazione dalla fine degli anni '60, prima sui quotidiani di Louisville, per poi diffondersi su quasi 50 giornali entro il 1980. Oggi ne rimangono solo un paio. Come funzionano e qual è il loro valore? Otto ex difensori civici ci rieducano.

'Il difensore civico era ritenuto una persona indipendente e autonoma, al livello del caporedattore a livello organizzativo del giornale, ma che non riferiva a nessuno del giornale', ha affermato Mark Prendergast, che dal 2009 al 2012 è stato il difensore civico a stelle e strisce.

Clark Hoyt, redattore pubblico del New York Times dal 2007 al 2010, ha affermato che 'lavorava per il pubblico, ma man mano che il lavoro si sviluppava, mi sono reso conto che stavo spesso spiegando al pubblico i valori del giornalismo e i valori di quell'istituzione'.

Elizabeth Jensen, difensore civico della National Public Radio dal 2015 al 2019, ha affermato che il suo ruolo era “raccogliere i fatti. Per parlare con le persone coinvolte. Stai rappresentando il pubblico. Stai portando responsabilità e trasparenza'.

Richard Chacón, difensore civico del Boston Globe dal 2005 al 2006, ha approfondito il suo ruolo, affermando che “parte delle responsabilità consisteva nel produrre un riassunto regolare dei commenti e delle domande dei lettori e distribuirlo alla direzione del giornale. Poi, ogni due domeniche, scrivi un editoriale sul Boston Sunday Globe, su questioni che il difensore civico riteneva valesse la pena indagare e spiegare, o in alcuni casi, criticare il Globe e come ha gestito determinate situazioni. Invece di farlo ogni due settimane, l'ho fatto ogni settimana e, invece di distribuirlo semplicemente alla direzione del Globe, l'ho fatto a tutto lo staff. Ho anche avviato il primo tipo di presenza online per l'ombudsman'.

La routine di Chacón rispecchiava il lavoro di Margaret Sullivan, editore pubblico del New York Times dal 2012 al 2016. “Scrivevo spesso su un blog quotidiano, non tutti i giorni, ma spesso più volte alla settimana, e poi scrivevo anche ogni l'altra settimana sul giornale cartaceo, di domenica', ha detto Sullivan. “Per lo più ho scritto post sul blog. Ero attivo su Twitter. L'ho reso più digitale'.

La totale indipendenza è stata spesso citata dai difensori civici.

'Le uniche ragioni per cui potevo essere licenziato erano se non avessi lavorato o se avessi violato le linee guida etiche scritte del giornale', ha detto Hoyt sul suo mandato al Times.

Sullivan ha detto che al Times 'Ho riferito direttamente ad Arthur Sulzberger, l'editore. Non ho riferito tramite la redazione, che penso fosse un modo intelligente con cui l'hanno impostata, che essenzialmente avresti criticato o tenuto responsabile la redazione, quindi non dovresti riferire tramite l'editore'.

Tale indipendenza era considerata fondamentale per qualsiasi sforzo di successo. Al Boston Globe, 'Solo l'editore ha il controllo per leggere le bozze, le bozze delle colonne e/o per aumentare le colonne', ha detto Chacón.

A NPR, Jensen ha dichiarato: “Riferisco al CEO. L'editore non ha mai interferito. E se interferisse, direi qualcosa'.

Andrew Alexander, difensore civico del Washington Post dal 2009 al 2012, si meraviglia ancora al ricordo della sua assunzione.

“Ricordo di aver ricevuto un contratto, ed era lungo una pagina. E mia moglie, che è un avvocato, l'ha guardato. Ricordo che diceva: 'Beh, chi può licenziarti?' Non siamo riusciti a capire chi potrebbe licenziarmi perché non avevo un capo', ha detto Alexander. “Letteralmente, non ho riferito a nessuno. È straordinario! Ed erano fedeli alla loro parola. Non hanno mai interferito con nulla'.

Sebbene l'indipendenza sia essenziale per svolgere il lavoro di un difensore civico, è altrettanto importante ricevere un forte sostegno dall'editore e dagli editori.

'L'editore è stato completamente indifferente in termini di contenuto, ma molto incoraggiante', ha detto Sullivan. “Voleva che fossi un duro. Sapeva che era questo il motivo del lavoro. Voleva poter dire, guarda, abbiamo questa persona tosta. Se scrivessi un articolo particolarmente critico di cui sapeva che la redazione non era soddisfatta, molto spesso quello sarebbe il giorno in cui si fermava e diceva, sai, che era un buon articolo'.

Jamie Gold, editore pubblico del Los Angeles Times dal 2001 al 2011, ha anche affermato di aver ricevuto il sostegno del management.

“Se il mio istinto mi avesse detto che qualcosa non andava, gli editori mi avrebbero sostenuto e quindi è stato gratificante sentire come se potessi aiutare il LA Times a essere all'altezza di ciò che dovrebbe fare, nonostante il fatto che alcuni giornalisti ed editori lo avrebbero fatto sii sulla difensiva e vuoi mettere qualcosa sotto il tappeto”, ha detto.

Chacón ha ripetuto un momento di tensione quando ha pubblicato un articolo critico nei confronti di Richard Gilman, l'editore del Globe, perché Gilman non aveva rivelato che lui e il proprietario del Globe erano proprietari in parte dei Boston Red Sox.

'Ho davvero sconvolto il mio editore perché l'ho criticato pubblicamente', ha detto Chacón.
'L'editore avrebbe potuto aumentare le mie colonne e non l'ha fatto. Ha visto le colonne prima che venissero pubblicate e non ne era contento, ma ha capito».

Diversi difensori civici hanno documentato il respingimento da parte di giornalisti ed editori di redazioni, incluso Chacón, che sembrava ottenere la minima collaborazione.

'C'erano persone sul giornale che vedevano il difensore civico un po' come il poliziotto degli affari interni e mi trattavano in quel modo', ha detto. 'La sfida per me in quel momento era essere l'ombudsman quando Marty Baron era editore del Boston Globe, che era probabilmente, meritatamente, il redattore di notizie più rispettato del paese. Ho parlato a lungo con Marty, perché aveva una relazione piuttosto burrascosa con il precedente difensore civico. Non volevo ripeterlo. Non credo che si sia mai sentito come se avesse davvero bisogno di un difensore civico'.

Anche Prendergast di Stars and Stripes ha avuto un rapporto teso con i suoi editori.

'I due redattori più anziani mentre ero lì erano venuti direttamente da redazioni professionali, il Chicago Tribune e l'Associated Press', ha detto. 'Penso che il loro punto di vista fosse: 'Siamo redattori, siamo al comando qui, non abbiamo bisogno che qualcuno che ci guardi alle spalle per indovinarci.' È stata una relazione piuttosto tesa sin dall'inizio, ed è solo peggiorata .”

Al New York Times, era meno controverso ma ancora sulla difensiva.

'Il New York Times è un'istituzione molto apprezzata', ha detto Sullivan. “C'è il desiderio di non ammettere davvero le malefatte. C'è anche una ragione per questo, che è un'ottima ragione, perché il Times riceve così tante critiche da ogni parte. Quindi, il risultato è stato che hanno la tendenza a difendersi ea fare il giro dei carri, perché quando ammettono di aver commesso un errore, il mondo esplode.

Ma, ha detto, tutti hanno sempre collaborato con l'editore pubblico.

“Voglio dire, in un certo senso dovevano. Se non lo facessero, potrei scrivere qualcosa che dicesse, ho provato a esaminarlo, ma l'editore nazionale ha rifiutato il commento. Sarebbe stato scandaloso, perché era proprio la cultura che dovevi rispondere', ha detto.

Sebbene ci sarebbe stata una certa tensione nelle redazioni, c'erano anche molti nelle redazioni che avrebbero usato il difensore civico come una strada per sollevare preoccupazioni giornalistiche o etiche.

“Alcune delle mie più grandi fonti durante il mio periodo come difensore civico sono stati i giornalisti del Globe. Potrebbero pensare: 'Giornalisticamente qualcosa non mi sembra giusto qui'', ha detto Chacón.

Al New York Times, Sullivan ha detto che 'a volte riceveva lamentele o suggerimenti dall'interno, e la gente diceva: 'Vedo che sta succedendo e penso che sia davvero brutto, e vorrei che tu lo esaminassi'. riceverebbe anche telefonate anonime dall'interno dell'edificio.

Ma Alexander ha detto che al Washington Post, a volte era diffidente sul fatto che la denuncia fosse alimentata da un secondo motivo.

'Devi stare attento perché il Post è un posto molto competitivo e a volte le persone cercano di fregare le persone', ha detto. 'Ma in generale, ho scoperto al Post che quando sono stato informato dei problemi, è stato perché i giornalisti, o in alcuni casi i redattori, si preoccupavano così profondamente del giornale'.

Chacon acconsentì. “Qual è il motivo qui? A volte dovrei chiedere a quelle persone, sai, perché questo ti infastidisce?

A volte c'è un supporto silenzioso, ha detto Hoyt. 'Non dimenticherò mai una situazione in cui sono stato coinvolto in qualcosa che era piuttosto teso in redazione, e mi è capitato di passare davanti alla scrivania di un editore molto anziano che era seduto lì, che mi ha detto molto tranquillamente: 'Non tornare indietro.'”

Mentre i difensori civici navigavano tra i drammatici alti e bassi delle emozioni della redazione, Chacón ha affermato che la risposta del pubblico è stata molto più costantemente positiva. 'Quando si presentano all'ufficio del difensore civico con le loro domande o reclami, le persone possono essere straordinariamente grate e cortesi per come e quando ottengono una risposta'.

Jensen ha affermato che le persone tendono ad “apprezzare la trasparenza e la responsabilità che sono al centro del ruolo. È un editore pubblico. Il ruolo è quello di rappresentare il pubblico e di fungere da procuratore per il pubblico”.

Ma una delle sfide espresse da tutti i difensori civici è stata l'enorme quantità di feedback del pubblico.

'Ricevevamo centinaia di e-mail a settimana' al New York Times, ha detto Sullivan, 'da lettori che volevano lamentarsi, o che dicevano che hanno cercato di ottenere una correzione, ma non sono riusciti a riceverla, e questa era la loro ultima risorsa. '

Alexander ha riportato un'esperienza simile al Post.

'Ho davvero cercato di ascoltare i lettori e i lettori - non tutti, ma molti più di quanto si possa sospettare - sono lettori molto sofisticati', ha detto. “Sono persone che conoscono i problemi, spesso arrabbiate ma spesso molto premurose. Quando ho scritto una colonna esplicativa, ci sono state due reazioni: una, stai risucchiando il foglio perché non li stai davvero strappando. Ma la reazione travolgente è stata delle persone che dicevano: 'Grazie, non ne avevo idea!' E perché dovrebbero? È un grande mistero per loro”.

Ogni difensore civico aveva una forte opinione sui social media, sulla sua capacità di comunicare tra il pubblico e le testate giornalistiche e se offrissero un sostituto adeguato per un difensore civico interno.

'Twitter non è un editore pubblico', ha detto Jensen di NPR. 'Puoi trovare chiunque dica quello che vuoi su Twitter', ma un difensore civico va oltre i commenti pubblici e indaga effettivamente.

Prendergast di Stars and Stripes è d'accordo. 'Se i giornalisti e gli editori non rispondono a quei commenti, né in modo diretto né in modo trasparente, allora è solo rumore', ha detto. 'È qui che il difensore civico dovrebbe essere molto proattivo'.

Clark e Sullivan, entrambi i precedenti difensori civici del New York Times, hanno affermato che i commenti sui social media non forniscono una comprensione più profonda di quelle che Hoyt chiamava 'ambiguità e aree grigie'.

'Una cosa è criticare, un'altra è indagare davvero', ha detto Sullivan. 'Non è qualcosa che accade su Twitter.'

Tuttavia, nel 2017, l'editore del New York Times Arthur Sulzberger Jr. ha eliminato la posizione di editore pubblico. Hoyt non era d'accordo con la decisione e qualsiasi 'analisi che dice che, poiché ora ci sono i social media e così tante voci che criticano i media, non è necessario questo ruolo (difensore civico) all'interno dell'organizzazione'.

C'è una differenza tra i critici che esprimono preoccupazione sui social media e il ruolo ufficiale di un difensore civico, ha affermato Hoyt. L'ombudsman 'ha la capacità di affrontare un problema con le persone nell'organizzazione, di ottenere risposte alle domande e quindi esprimere un giudizio indipendente'.

Jamie Gold, del Los Angeles Times, ha dichiarato: 'Non importa quante critiche ricevi, è se l'istituzione risponde ad essa che conta'.

Prendergast ha riassunto in tre punti le attuali opinioni degli editori sui difensori civici.

“Uno, abbiamo una crisi di bilancio, stiamo licenziando persone dappertutto. Stiamo dedicando risorse a una persona che fondamentalmente si siede lì e dice a noi e al pubblico che tutto ciò che stiamo facendo è sbagliato. Potremmo usare quei soldi per assumere uno o due giornalisti o redattori di linea o quello che hai.

“In secondo luogo, il giornalismo mainstream è sotto tiro, sotto pressione. Avere qualcuno che ci spia da un trespolo protetto in casa non è davvero una cosa saggia da fare in questo momento.

'E terzo, con l'ascesa dei social media, le persone hanno ampie opportunità di esprimere pubblicamente, e in un modo che gli editori vedranno, il loro dispiacere per qualcosa che è stato coperto, che non è stato coperto o come è stato coperto'.

La maggior parte dei difensori civici ritiene che l'aumento delle critiche sui social media renda la necessità dei difensori civici ancora più rilevante ora che mai.

'La presenza di qualcuno di un partito neutrale, che terrà i piedi al fuoco, farà pensare a un giornalista: 'Ho bisogno di rivisitare quella storia'', ha detto Gold. 'Molti giornalisti ed editori ignorano semplicemente i commenti dei lettori'.

Jack Lessenberry, difensore civico di The (Toledo, Ohio) Blade dal 1999 al 2018, ha affermato che i difensori civici sono fondamentali per aiutare il pubblico a comprendere il giornalismo.

'L'industria deve farsi avanti e spiegare cos'è il giornalismo e come funziona', ha affermato. “Le persone hanno bisogno di sapere cosa sono le notizie, le persone hanno bisogno di sapere quali sono i valori delle notizie. I difensori civici sono molto essenziali per mantenere tale obiettivo. Non possono permettersi di non avere quella funzione in qualche modo. Devi avere la fiducia del pubblico”.

I commenti degli altri difensori civici rispecchiano le sue opinioni.

'Siamo disposti a scrutare noi stessi con lo stesso tipo di energia con cui esaminiamo gli estranei', ha detto Jensen di NPR. 'Un editore pubblico può in qualche modo guadare l'intero dibattito, guardare cosa è valido e cosa non lo è. Sono all'interno dell'edificio, quindi possono effettivamente andare a ottenere risposte. Ci si aspetta che la redazione a un certo livello collabori con loro per dare loro risposte'.

Alexander del Post ha aggiunto: 'Hanno detto: 'Beh, nell'era dei social media, abbiamo così tante persone che sono critiche'. Questo è vero, ma nulla sostituisce la capacità di un difensore civico o di un editore pubblico di andare da qualcuno scrivania e dire: 'Sono qui. Sono essenzialmente degli affari interni. Ti farò alcune domande molto scomode. Agirò come reporter'. Questo è qualcosa che il mondo esterno dei critici non può fare'.

Hoyt ha affermato che la fretta del ciclo di notizie 24 ore su 24, 7 giorni su 7, porta inevitabilmente a errori che devono essere affrontati.

“Ritenere i giornalisti responsabili in quelle occasioni in cui per un motivo o per l'altro, per errore umano, qualunque cosa, non riusciamo a raggiungere le nostre aspirazioni. Quel ruolo fatto bene fa la differenza', ha detto.

Chacón ha espresso la stessa preoccupazione politica riscontrata nel ricercatore Tien-Tsung Lee 2010 esame del motivo per cui il pubblico non si fida dei media .

'Il ruolo del difensore civico e del redattore pubblico è oggi sempre più importante, a causa della polarizzazione, del divario, della frammentazione delle notizie e del fatto che non sono più solo le notizie a informare la società', ha affermato. 'Avere quella trasparenza e capacità di spiegare, penso che faccia molto per riaffermare l'integrità della testata giornalistica'.

I difensori civici intervistati hanno ampiamente concordato sul fatto che ora il ruolo dovrebbe essere più agile nell'editoria e molto più attivo sui social media.

'Dovremmo essere molto più agili, molto più produttivi, se possibile', ha detto Alexander. “Il mio predecessore ha fatto un blog, ma non molto spesso. L'ho fatto forse due volte più spesso di lei. Ma ancora non l'ho fatto abbastanza spesso'.

Hoyt ha riportato un'esperienza simile al New York Times.

'Ho scritto un po' di blog, ma non molto', ha detto. “Il volume dovrebbe aumentare. Sarebbe necessaria una presenza sui social. Probabilmente il difensore civico deve essere più rapido nella segnalazione, nell'esame di una situazione e nell'elaborazione dei giudizi. Anche se starei molto attento a questo. Lasciare che la velocità prenda il posto di un'indagine attenta e di raggiungere giudizi intelligenti'.

Chacón ha suggerito che un podcast regolare sarebbe prezioso.

'Ci sono tutti i tipi di potenziali che un editore pubblico, oggi o domani, può davvero raggiungere un pubblico in modi più grandi e più significativi di prima, al di là della semplice rubrica ogni due settimane', ha affermato. “Ci sono tutti i tipi di opportunità di coinvolgimento e anche in pubblico. Incontrare le comunità di tutto il paese per parlare del ruolo di editore pubblico e dell'importanza dell'integrità delle notizie'.

Ristabilire la presenza dei difensori civici nelle redazioni non è un augurio sentimentale per gli intervistati. È radicato nella convinzione che aiuterebbe a ripristinare la fiducia e la credibilità per le organizzazioni giornalistiche e aiuterebbe anche a proteggere le testate giornalistiche dagli attacchi politici.

Lo stesso valore è stato espresso in a sondaggio condotto 20 anni fa dai ricercatori Kenneth Starck e Julie Eisele , in cui editori e difensori civici hanno convenuto che la procedura del mediatore aumenta l'equità e l'accuratezza.

'Il giornalismo è in crisi', ha detto Jensen. 'Avete (avuto) il massimo leader del paese che ogni giorno insultava la credibilità dei giornalisti che stanno facendo il lavoro essenzialmente del pubblico'.

'I media mainstream sono sotto tiro', ha detto Hoyt. “È cresciuto il grado di ostilità, il grado di respingimento. Questo è un ruolo importante per aiutare a spiegare il ruolo del giornalismo, per aiutare a spiegare i valori del giornalismo e perché è di vitale importanza per la nostra società”.

Chacón ha offerto un sentimento simile. “In questo clima c'è un disperato bisogno di voci di fiducia, di ragione, di indipendenza. Il ruolo di persone come editori pubblici o difensori civici, almeno per ora, può aiutarci a guidare la nostra società a cercare di tornare a quel punto centrale'.

Sebbene i difensori civici possano contribuire a ripristinare la credibilità pubblica e la fiducia nel giornalismo, non sono l'unico rimedio.

Gli ex difensori civici del New York Times intervengono di nuovo.

'Uno dei grandi problemi che abbiamo nel giornalismo è la fiducia', ha detto Sullivan. “(Avere un difensore civico) è una delle cose che le testate giornalistiche possono fare per cercare di ricostruire la fiducia. Non significa che renderai felici le persone, perché non lo farai, non puoi. Ma almeno direbbe: 'Abbiamo qualcuno, e questa persona è indipendente, e li lasciamo soli. Possono dire quello che pensano e ti rappresenteranno.'”

Hoyt acconsentì. “Credo che possa fare la differenza. Non è la risposta, l'unica risposta, alla credibilità dei media. Avere una voce indipendente che ha la capacità di esaminare le cose all'interno di una testata giornalistica e quindi esprimere un giudizio indipendente al riguardo al pubblico, può aiutare a costruire credibilità'.

“Perché abbiamo il giornalismo? È per ritenere le istituzioni responsabili', ha detto Jensen. “Avere un difensore civico, avere un editore pubblico è un modo per dire al pubblico, al tuo pubblico che anche noi ci riteniamo responsabili. È un modo per dire che teniamo alla nostra credibilità con te, il pubblico, tanto che ci metteremo al microscopio internamente e finanzieremo questa posizione'.

Il difensore civico offre anche una persona reale dall'altra parte di quei commenti, e-mail e telefonate su Twitter, ha aggiunto Sullivan.

'Avere un editore pubblico, un difensore civico, è un ottimo modo per dire: 'Stiamo ascoltando e siamo disposti a cambiare'', ha affermato. “Se è fatto bene e hai la persona giusta, è probabile che crei fiducia. Ma quelli sono due grandi se'.

Ma Gold ha affermato di non vedere una correlazione tra il ruolo del difensore civico e il livello di fiducia del pubblico.

“Non so se un difensore civico aggiunge credibilità. L'onestà deve essere tra gli editori, i giornalisti e il pubblico. Non sono ancora convinto che la credibilità abbia qualcosa a che fare con l'accuratezza', ha detto. 'Se hai un difensore civico o una parte neutrale il cui compito è solo quello di (assicurare) l'accuratezza, questo aiuta, ma non so se ciò aumenta la credibilità'.

Ma le opinioni degli altri sette difensori civici sono state ben riassunte da Alexander.

'Un difensore civico veramente indipendente può aiutare a ripristinare la fiducia in due modi: essendo onestamente e indipendente critico quando l'organizzazione giornalistica si discosta dai propri standard e sfruttando le opportunità per spiegare il processo'.

Se le testate giornalistiche non vedono più il valore del finanziamento dei difensori civici, è possibile avere un difensore civico esterno? Molti degli ex difensori civici hanno affermato che stavano osservando da vicino un progetto della Columbia Journalism Review , ma nutre riserve sul fatto che possa essere efficace. Il progetto ha cercato di fornire editori pubblici esterni per le principali organizzazioni di media.

Kyle Pope, l'editore di CJR, ha spiegato perché sono intervenuti.

'Il tempismo è esattamente sbagliato per questi luoghi per ridimensionare la loro responsabilità pubblica e trasparenza pubblica', ha detto Pope. “I media sono sotto attacco e ci sono tutti i tipi di teorie del complotto e disinformazione che circolano su come avviene il giornalismo. Questo è esattamente il momento sbagliato per in qualche modo ritirare l'interfaccia con il pubblico'.

CJR ha assunto quattro giornalisti e ha assegnato questi 'redattori pubblici' a quattro organizzazioni di media tradizionali:

• Gabriel Snyder, assegnato al New York Times
• Hamilton Nolan, assegnato al Washington Post (Ana Marie Cox ha ricoperto questo ruolo per la prima volta)
• Maria Bustillos, assegnata a MSNBC
• Ariana Pekary, assegnata alla CNN (Emily Tamkin ha ricoperto per prima questo ruolo)

Pope ha affermato che la decisione è stata presa senza alcuna consultazione con nessuna delle quattro organizzazioni e nessuno dei quattro 'editori pubblici' lavora all'interno delle mura dell'organizzazione assegnata.

“Stiamo difendendo la tradizione di qualcosa che è stato eliminato. Il punto è che stiamo cercando di far rivivere questa posizione. Stavamo cercando di fare un punto. Pensiamo che sia brutto che il lavoro di editore pubblico sia andato via”, ha detto Pope. 'Uno dei modi in cui abbiamo cercato di chiarire questo punto è stato chiamare tutte queste persone 'editori pubblici'. Ora, ovviamente, ci rendiamo conto che storicamente gli editori pubblici avevano funzionato all'interno di queste organizzazioni. Ancora una volta, tutti questi posti se ne sono sbarazzati”.

Ma è davvero un editore pubblico? Gli ex difensori civici non sono così sicuri.

'Non penso che siano nella posizione di essere altrettanto efficaci come un difensore civico interno, perché sono visti come critici dei media più esterni', ha detto Sullivan. “Hanno davvero accesso ai reclami che stanno arrivando? Non proprio.'

“È davvero un'altra voce da testate giornalistiche esterne. Non ha una presenza istituzionale all'interno di queste testate giornalistiche, con l'imperativo implicito che l'organizzazione deve rispondere ad essa', ha detto Hoyt.

Alexander ha aggiunto: 'Non è neanche lontanamente lo stesso di qualcuno che ha il sostegno delle persone più importanti nella gestione dicendo: 'Dovrai rispondere al difensore civico''.

Pope ha difeso lo sforzo e ha affermato che le quattro testate giornalistiche sono state per lo più collaborative.

'Se leggi quelle colonne, vedrai che citiamo i loro vertici principali e affrontiamo i problemi di cui stiamo scrivendo'.

Lessenberry di The Blade ha affermato di sostenere lo sforzo e il concetto di outsider.

“Probabilmente è meglio che non lo faccia un dipendente. Qualcosa del genere (modello CJR) sarebbe un ottimo modello', ha detto. “Avresti bisogno di una specie di sorvegliante; devi avere qualcosa per assicurarti che siano giusti. Se potessero ottenere una sorta di sovvenzione, se la estendessero ai media oltre il tipo di famosi media legacy'.

Sullivan ha riassunto i pro ei contro. “L'argomento per farlo è che sei davvero indipendente. Il tuo stipendio non proviene da quella testata giornalistica. Questo è un argomento interessante. Il rovescio della medaglia è che quando (le testate giornalistiche) ti pagano, hanno un investimento in esso, e c'è più di una proprietà su di esso, quindi più un'inclinazione a essere reattivi. '

Anche se ha ammesso che il concetto non è perfetto, Pope ha sostenuto che l'obiettivo finale per CJR è di convincere le testate giornalistiche a ripristinare di nuovo i propri difensori civici.

'Se tutti questi luoghi ci dicessero domani che abbiamo iniziato a vedere il valore di questo, e abbiamo intenzione di reintegrare il nostro difensore civico, diremmo 'Ottimo, lavoro fatto, andiamo avanti''.

Al momento di queste interviste, quello era un obiettivo amplificato da Jensen a NPR. 'Vorrei non essere l'unico editore pubblico a tempo pieno di una grande testata giornalistica rimasta negli Stati Uniti', ha detto.

Jensen ha concluso il suo incarico come editore pubblico di NPR nell'aprile 2020. Kelly McBride di Poynter è ora editore pubblico.

I difensori civici sono entrati in voga con il movimento per la responsabilità sociale inaugurato a seguito dei risultati del rapporto Hutchins, pubblicato nel 1947. Insieme ad esso è arrivato lo sviluppo di standard giornalistici ed etici per aumentare la professionalità nei media.

Da allora, gli standard giornalistici si sono evoluti insieme ai cambiamenti nella società. Le interviste in questo studio hanno confermato che i difensori civici, utilizzati principalmente presso i grandi giornali, sono scomparsi principalmente a causa delle pressioni finanziarie causate dal calo della diffusione e delle entrate pubblicitarie. Le grandi istituzioni, come il New York Times, furono le ultime ad eliminare la posizione.

La maggior parte dei difensori civici ha convenuto che un'interpretazione moderna del ruolo richiederebbe una maggiore presenza pubblica. Il difensore civico non può essere un ruolo tranquillo, per lo più interno, che pubblica occasionalmente un articolo sul giornale. Vedono il ruolo come qualcosa di più di un arbitro tra il pubblico e la testata giornalistica.

Ritengono inoltre che i difensori civici debbano essere educatori pubblici, illuminando le pratiche giornalistiche, l'etica e i processi editoriali. I difensori civici hanno spiegato che educare il pubblico su come si fa giornalismo ha acquisito maggiore importanza a causa del fattore Twitter, dove i commenti e le denunce sui social media arrivano rapidamente e sono spesso imprecisi o fuorvianti.

Ritengono che il difensore civico dovrebbe essere più visibile sui social media, offrendo suggerimenti per blog, podcast e conducendo forum pubblici.

Ma mentre gli ex difensori civici chiedono che il ruolo abbia una maggiore interazione pubblica, hanno affermato che la posizione è molto più di un semplice feedback pubblico o sforzo di pubbliche relazioni. Hanno affermato che il ritorno dei difensori civici migliorerebbe anche la percezione del pubblico in merito all'equità, all'accuratezza e alla fiducia dei media.

Il ruolo del difensore civico, attraverso la sua indipendenza e autonomia, fornisce responsabilità sia all'interno delle testate giornalistiche che nei confronti del pubblico. Da allora ci sono stati cambiamenti drammatici nei media uno studio di J. Bernstein nel 1986 , ma il risultato è lo stesso: quando i consumatori di notizie sanno che c'è un difensore civico, hanno un maggiore livello di fiducia nel contenuto.

Sette degli otto difensori civici intervistati hanno convenuto che il ritorno della posizione aiuterebbe a ripristinare la fiducia e la credibilità nei media. Non si illudono che il loro ruolo ridurrebbe drasticamente il 65% del pubblico che, in un recente sondaggio Harris, ha affermato che ci sono molte 'notizie false', ma gli ex difensori civici sostengono che il ruolo può aiutare le testate giornalistiche a fare meno errori e mantenere alti standard giornalistici.

Sono tutti d'accordo con Pope al CJR sul fatto che, nonostante il ridicolo che i media mainstream ricevono tramite i social media, è un brutto momento per le redazioni di ritirarsi dai loro lettori. I difensori civici sono più che mai necessari per mostrare al pubblico che le testate giornalistiche sono disposte a sottoporre le loro segnalazioni a una terza parte obiettiva con potere reale di indagare in modo indipendente e riferire al pubblico. Tutti e due la testata giornalistica e la pubblica utilità perché il difensore civico crea fiducia . Quella volontà di mostrare apertura e di ammettere e correggere gli errori farebbe molto per assicurare al pubblico che i media stanno riportando in modo responsabile.

Questa aspettativa pubblica di responsabilità sociale non è persa per editori, editori e giornalisti. Mentre difendono con forza il loro diritto del Primo Emendamento a una stampa libera, riconoscono che non possono e non devono essere avventati.

Possono essere difensivi? Certamente. Ma più spesso, pur proteggendo la propria indipendenza, i giornalisti comprendono la necessità di essere responsabili nei confronti del pubblico.

In un momento di tale incertezza e confusione nel consumo delle notizie, i difensori civici possono aiutare a differenziare ed educare il pubblico. Possono aiutare a separare il buono dal cattivo, il vero dal falso.

Una democrazia fiorente richiede un pubblico informato. Il difensore civico è nato da questo senso di responsabilità sociale. Le testate giornalistiche non dovrebbero solo ripristinare la posizione del difensore civico, ma anche ampliarla.

Gli ex difensori civici sostengono tutti che il ruolo è fondamentale per la salute dei media. Ma il pubblico sarebbe d'accordo o le opinioni politiche degli americani sono così polarizzate ora che corromperebbero qualsiasi tentativo di aumentare la fiducia dei media?

Il ripristino dei difensori civici non risolverà di per sé tutto ciò che affligge i media mainstream, ma sarebbe un inizio.