La conduttrice di Fox News Laura Ingraham ha affermato che 'non esiste una vera base scientifica' per il distanziamento sociale. Ha torto.

Due influenti studi del 2007 hanno esaminato la pandemia influenzale del 1918 e hanno scoperto che i luoghi con politiche di distanziamento sociale erano generalmente migliori.

La commentatrice politica conservatrice Laura Ingraham parla durante il terzo giorno della Convention nazionale repubblicana a Cleveland, mercoledì 20 luglio 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Nota del redattore: PolitiFact, di proprietà del Poynter Institute, sta verificando la disinformazione sul coronavirus. Questo articolo è stato ripubblicato con autorizzazione ed è apparso originariamente qui .

• Gli esperti di salute pubblica ed epidemiologia hanno affermato che l'affermazione di Ingraham è sbagliata. C'è molta scienza dietro il distanziamento sociale.
• Due influenti studi del 2007 hanno esaminato la pandemia influenzale del 1918 e hanno scoperto che i luoghi con politiche di distanziamento sociale stratificate e sostenute erano generalmente migliori.
• Si ritiene che il coronavirus si diffonda principalmente tra le persone a stretto contatto.

Vedi le fonti per questo fact-check

La conduttrice di Fox News Laura Ingraham ha affermato falsamente di lei programma televisivo che non c'è 'nessuna vera base scientifica' dietro riduzione dei contatti , la pratica di mantenere le distanze dagli altri per ridurre la diffusione di malattie infettive come il COVID-19.

'Anche se intuitivamente penso che probabilmente sembrasse necessario il distanziamento sociale, non c'era una vera base scientifica per crederlo, dal momento che non era mai stato studiato', ha detto Ingraham.

Gli americani hanno ampiamente seguito le direttive sul distanziamento sociale per 'appiattire la curva' dei nuovi casi di coronavirus e impedire che gli ospedali vengano allungati oltre la capacità . In assenza di test diffusi, la maggior parte degli americani lo ha fatto supportato tali sforzi di mitigazione.

Ma proteste sparse hanno anche catturato l'attenzione e guidato esperti come Ingraham e colleghi Il conduttore di Fox News Tucker Carlson per chiedere la fine di più chiusure in tutto lo stato come morti negli Stati Uniti a causa del coronavirus i primi 70.000 .

I membri della task force sul coronavirus della Casa Bianca hanno incoraggiato il distanziamento sociale. Il presidente Donald Trump ha attribuito alle chiusure a livello nazionale il salvataggio di 'milioni di vite' di recente 3 maggio in un municipio .

Ma mentre è difficile da valutare l'esatto impatto delle politiche di distanziamento sociale finora, gli esperti ci hanno detto che l'affermazione di Ingraham è sbagliata. C'è molta scienza dietro il distanziamento sociale.

'È uno dei pochi strumenti che sappiamo funzionare nel caso di un virus sconosciuto e nuovo come questo', ha affermato Thomas Novotny, epidemiologo della San Diego State University.

Fox News non ha risposto alle richieste di commento.

Con il coronavirus ancora in corso, gli studi sull'impatto degli sforzi di mitigazione stanno appena emergendo. Ma i focolai passati di malattie respiratorie sono stati informativi, hanno detto gli esperti.

Nel suo show, Ingraham ha citato un recente studia sugli effetti dei blocchi nell'Europa occidentale e una clip del biologo della Stanford University Michael Levitt che definisce i blocchi europei un 'errore'.

Ha anche evidenziato un recente Intervista a CBS News in cui Scott Gottlieb, ex commissario della Food and Drug Administration, ha affermato che la mitigazione 'non ha funzionato come ci aspettavamo'.

Gottlieb ha lui stesso incoraggiato distanziamento sociale, però. E il studia dei paesi europei, che non è stato ancora sottoposto a revisione paritaria, non afferma che il distanziamento sociale è inutile, ma piuttosto che le misure di distanziamento sociale 'hanno all'incirca gli stessi effetti' del blocco completo.

'Il mio lavoro non mette in discussione l'efficienza del distanziamento sociale', ha affermato Thomas Meunier, il ricercatore dietro lo studio.

Charles Branas, presidente del dipartimento di epidemiologia della Columbia University, ha affermato che il distanziamento sociale 'è un modo fondamentale per interrompere la trasmissione di malattie nelle popolazioni'.

'Dire che non c'erano basi scientifiche per crederlo è come dire che non ci sono basi scientifiche per l'epidemiologia', ha detto.

Il concetto di limitazione del contatto da persona a persona risale a secoli fa . Ma gli interventi non farmaceutici, come sono note le pratiche che associamo al distanziamento sociale, sono diventati ufficiali politica degli Stati Uniti sotto il presidente George W. Bush nel 2007, secondo il New York Times .

Il cambiamento è avvenuto dopo che i ricercatori hanno esaminato le risposte del governo all'influenza del 1918, che ha ucciso circa 675.000 americani . Elaine Nsoesie, assistente professore di salute globale alla Boston University, ha affermato che la pandemia ne ha visti molti misure per evitare i contatti messo in atto, compresi i divieti di assembramenti e la chiusura delle scuole.

Uno studio nel Giornale dell'Associazione medica americana esaminato distanziamento sociale in 43 città per circa 24 settimane nel 1918 e nel 1919. Ha scoperto che le città hanno sofferto meno quando hanno implementato il distanziamento sociale in modo rapido, completo e per un periodo di tempo prolungato.

Un secondo studio, pubblicato dal Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze , incentrato su 17 città degli Stati Uniti. Ha scoperto che quelli con interventi precoci e stratificati avevano curve epidemiche più piatte e tassi di mortalità massimi di circa il 50% inferiori rispetto alle città che non hanno adottato misure simili.

Questi risultati sono diventati la base per le politiche adottate dall'amministrazione Bush e successivamente modificato sotto il presidente Barack Obama.

Studi della pandemia del 1918 'indicava che l'attuazione precoce di molteplici interventi di distanziamento sociale era associata a un tasso di mortalità più basso al culmine dell'epidemia', ha detto Nsoesie.

David Hamer, professore di salute e medicina globale alla Boston University, ci ha detto che l'affermazione di Ingraham non è corretta: 'È stato dimostrato che gli interventi non farmaceutici aiutano a ridurre il numero complessivo di casi e la mortalità correlata al virus'.

Questo perché la riduzione degli assembramenti 'dovrebbe portare a una minore esposizione a individui potenzialmente infetti e quindi ridurre il potenziale di trasmissione', ha affermato Hamer.

Altro valutazioni del distanziamento sociale, del lavaggio delle mani, dell'uso della mascherina e dei relativi interventi stato compilato dal Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie , soprattutto per quanto riguarda le pandemie influenzali. (Vedi pagina 23 di questo documento CDC del 2017 , Per esempio.)

Quello che sappiamo su COVID-19 suggerisce anche che il distanziamento sociale funziona, hanno affermato gli esperti.

Hamer ha citato il L'Imperial College di Londra proiezione che gli Stati Uniti potrebbero vedere fino a 2,2 milioni di morti per COVID-19 se non facessero nulla per rallentare la diffusione, oltre a un studio non ancora sottoposto a revisione paritaria da ricercatori svizzeri che ha stimato l'impatto di vari interventi sui nuovi casi.

I ricercatori svizzeri hanno affermato che gli interventi non farmaceutici hanno contribuito a 'una forte riduzione complessiva' dei nuovi casi, con la chiusura dei locali, la chiusura delle frontiere, le politiche di lavoro da casa e i limiti ai grandi raduni che hanno il maggiore impatto.

Il coronavirus si diffonde principalmente tra le persone a stretto contatto, attraverso goccioline respiratorie lanciate nell'aria quando una persona infetta tossisce, starnutisce o parla, secondo il Centro per la prevenzione e il controllo delle malattie .

'Quelle goccioline, mentre cadono dall'aria, qualcun altro può inalarle o metterle nella loro bocca o nei loro occhi', ha detto Lauren Sauer della Johns Hopkins University su un podcast universitario . 'Ed ecco perché devi essere a meno di 6 piedi di distanza per essere davvero a rischio.'

Ingraham ha affermato che 'non c'era una vera base scientifica per credere che' il distanziamento sociale sarebbe stato necessario 'dal momento che non era mai stato studiato'.

Gli esperti con cui abbiamo parlato hanno citato una serie di studi, tra cui due influenti analisi dell'influenza del 1918, che mostrano che il distanziamento sociale può aiutare a rallentare la diffusione di nuove malattie infettive.

Consideriamo falsa questa affermazione.

PolitiFact, che controlla la disinformazione sul coronavirus, fa parte del Poynter Institute. Vedi più dei loro fact-check su politifact.com/coronavirus .