Cosa devi sapere sulla Sezione 230, la 'legge più importante per la protezione del parlato in Internet'

La sezione 230 garantisce ampie protezioni legali ai siti Web che ospitano contenuti generati dagli utenti, come Facebook e Google.

(Shutterstock)

Una legge accreditata di aver dato vita a Internet - e di aver stimolato la disinformazione - ha attirato l'ira bipartisan da parte dei legislatori che stanno giurando di cambiarla.

La sezione 230 del Communications Decency Act protegge le piattaforme Internet dalla responsabilità per gran parte di ciò che i suoi utenti pubblicano.

Sia i Democratici che i Repubblicani indicano la Sezione 230 come una legge che offre troppa protezione ad aziende come Facebook, YouTube, Twitter, Amazon e Google, con ragioni diverse.

L'ex presidente Donald Trump voleva modifiche alla sezione 230 e posto il veto un conto di spesa militare a dicembre perché non li includeva. Il presidente Joe Biden ha disse che sarebbe favorevole a revocare del tutto la disposizione. La scelta di Biden come segretario al commercio disse perseguirà le modifiche alla Sezione 230 se confermate.

Ci sono diverse bollette al Congresso che abrogherebbe la Sezione 230 o ne modificherebbe il campo di applicazione al fine di limitare il potere delle piattaforme. In risposta, anche le aziende tecnologiche hanno chiesto la revisione di una legge che dicono sia superata.

'Nel mondo offline, non è solo la persona che preme il grilletto, o fa la minaccia o causa il danno: riteniamo responsabili molte persone', ha affermato Mary Anne Franks, professore di legge all'Università di Miami. 'La sezione 230 e il modo in cui è stata interpretata affermano essenzialmente che nessuna di queste regole si applica qui'.

Come è nata la Sezione 230 e in che modo le potenziali riforme potrebbero influenzare Internet? Abbiamo consultato la legge ei suoi esperti per scoprirlo. (Hai una domanda a cui non abbiamo risposto qui? Inviala a veritàometro@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, dell'organizzazione anti-pornografia Enough is Enough, incontra i giornalisti fuori dalla Corte Suprema a Washington mercoledì 19 marzo 1997, dopo che la corte ha ascoltato argomenti contro il Communications Decency Act del 1996. Alla corte, nel suo primo sguardo alla libertà di parola su Internet, è stato chiesto di sostenere una legge che rende reato mettere online parole o immagini indecenti dove i bambini possono trovarle. L'hanno abbattuto. (Foto AP/Susan Walsh)

Il Congresso ha approvato il Communications Decency Act come Titolo V del Legge sulle telecomunicazioni del 1996 , quando un numero crescente di americani iniziato ad usare Internet. Il suo scopo originario era di vietare di mettere a disposizione dei bambini materiale “indecente” o “palesemente offensivo”.

Nel 1997 la Corte Suprema stroncato il Communications Decency Act come violazione incostituzionale della libertà di parola. Ma una delle sue disposizioni è sopravvissuta e, ironia della sorte, ha gettato le basi per la protezione della voce in linea.

Sezione 230 afferma: 'Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo può essere considerato l'editore o il promotore delle informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi'.

Tale disposizione, fondata sul linguaggio della legge del Primo Emendamento, concede ampie tutele legali a siti Web che ospitano contenuti generati dagli utenti. In sostanza significa che non possono essere citati in giudizio per diffamazione o diffamazione per i post degli utenti. La sezione 230 è particolarmente importante per le piattaforme di social media, ma protegge anche i siti di notizie che consentono commenti dei lettori o siti di aste che consentono agli utenti di vendere prodotti o servizi.

FORMAZIONE CORRELATA: Prestare attenzione: questioni legali e la tua società di media

'La sezione 230 è intesa principalmente come una reazione ai casi giudiziari statali che minacciano di ritenere i fornitori di servizi online responsabili per (possibili) diffamazioni commesse dai loro utenti', ha affermato Tejas Narechania, assistente professore di diritto presso l'Università della California-Berkeley.

La sezione 230 lo ha cambiato. Ad esempio, se un utente di Facebook pubblica qualcosa di diffamatorio, Facebook stesso non può essere citato in giudizio per diffamazione, ma può esserlo l'autore originale del post. È diverso da editori come il New York Times, che possono essere ritenuti responsabili per i contenuti che pubblicano, anche se non hanno originato la denuncia incriminata.

Ci sono alcune eccezioni nella Sezione 230, comprese le violazioni del copyright e delle leggi federali e statali. Ma in generale, la disposizione garantisce piattaforme di social media molto più margine di manovra rispetto ad altri settori negli Stati Uniti

Il senatore Ron Wyden (D-Ore.), Uno degli autori della Sezione 230, nel 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post via AP, Pool)

La sezione 230 è il motivo per cui puoi pubblicare foto su Instagram, trovare risultati di ricerca su Google ed elencare articoli su eBay. La Electronic Frontier Foundation, un gruppo no-profit per i diritti digitali, lo chiama 'la legge più importante che protegge la voce in Internet'.

Sezione 230 è generalmente considerato per essere di protezione del linguaggio, il che significa che consente più contenuti anziché meno sulle piattaforme Internet. Quell'obiettivo è stato inserito nella legge.

Nella creazione della Sezione 230, il senatore Ron Wyden, D-Ore., e il rappresentante Chris Cox, R-California, 'hanno entrambi riconosciuto che Internet ha il potenziale per creare una nuova industria', ha scritto Jeff Kosseff in “Le ventisei parole che hanno creato Internet .”

'La sezione 230, speravano, avrebbe consentito alle aziende tecnologiche di innovare liberamente e creare piattaforme aperte per i contenuti degli utenti', ha scritto Kosseff. 'Proteggere le società Internet da normative e azioni legali incoraggerebbe gli investimenti e la crescita, hanno pensato'.

Wyden e Cox avevano ragione: oggi piattaforme tecnologiche americane come Facebook e Google avere miliardi di utenti e sono tra le aziende più ricche del mondo. Ma sono diventati anche veicoli per disinformazione e incitamento all'odio , in parte perché la Sezione 230 ha lasciato alle piattaforme stesse la facoltà di decidere come moderare i contenuti.

Fino a tempi relativamente recenti, la maggior parte delle aziende ha dato un leggero tocco alla moderazione dei contenuti che non è illegale, ma comunque problematica. (PolitiFact, ad esempio, partecipa a programmi gestiti da Facebook e TikTok to combattere la disinformazione. )

'Non devi dedicare risorse per rendere i tuoi prodotti e servizi sicuri o meno dannosi: puoi solo andare a scopo di lucro', ha affermato Franks, il professore di giurisprudenza. 'La sezione 230 è andata ben oltre l'idea di lievi spinte verso la moderazione, essenzialmente non importa se moderi o meno.'

Senza la Sezione 230, le aziende tecnologiche sarebbero costrette a pensare alla loro responsabilità legale in un modo completamente diverso.

'Senza la Sezione 230, le aziende potrebbero essere citate in giudizio per i post sui blog dei loro utenti, le divagazioni sui social media di video online fatti in casa', ha scritto Kosseff. 'La semplice prospettiva di tali azioni legali costringerebbe i siti Web e i fornitori di servizi online a ridurre o vietare completamente i contenuti generati dagli utenti'.

La legge è leggermente cambiata dal 1996.

La prima grande sfida della Sezione 230 è arrivata nel 1997, quando America Online è stata citata in giudizio per non aver rimosso gli annunci diffamatori che collegavano erroneamente il numero di telefono di un uomo all'attentato di Oklahoma City. La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito governato a favore di AOL, citando la Sezione 230.

'Questo è il caso che sostanzialmente stabiliva una protezione molto ampia', ha affermato Olivier Sylvain, professore di legge alla Fordham University. 'Ha ritenuto che anche quando un intermediario, in questo caso AOL, è a conoscenza di contenuti illeciti ... non è comunque obbligato per legge a rimuovere quelle cose'.

È diverso da come il Primo Emendamento tratta gli altri distributori, come i librai. Ma le tutele legali non sono illimitate.

Nel 2008, la corte d'appello del Nono Circuito governato che Roommates.com non può rivendicare l'immunità dalle leggi antidiscriminatorie per aver richiesto agli utenti di scegliere i tratti preferiti dei potenziali coinquilini. La sezione 230 era ulteriormente indebolito nel 2018 quando Trump firmato un pacchetto di progetti di legge volti a limitare la tratta di esseri umani online.

Il pacchetto ha creato un'eccezione che riteneva i siti Web responsabili degli annunci di prostituzione. Di conseguenza, Craigslist spegnimento la sua sezione per annunci personali e alcuni gruppi Reddit furono banditi .

Il senatore Joshua Hawley (R-Mo.) è uno dei numerosi senatori che ha presentato un disegno di legge per modificare o abrogare la sezione 230. (Graeme Jennings/Pool via AP)

Nel 2020, a seguire un ordine esecutivo di Trump sulla 'prevenzione della censura online', il Dipartimento di Giustizia ha pubblicato una recensione della Sezione 230. In esso, il dipartimento ha raccomandato al Congresso di rivedere la legge per includere ritagli per 'contenuti eclatanti' relativi ad abusi sui minori, terrorismo e cyber-stalking. La revisione proponeva anche di revocare l'immunità della Sezione 230 nei casi in cui una piattaforma avesse 'effettiva conoscenza o avviso' che un contenuto era illegale.

La revisione del Dipartimento di Giustizia è stata pubblicata lo stesso giorno in cui il senatore Josh Hawley, R-Mo., presentato un disegno di legge Quello richiederebbe aziende di rivedere i loro termini di servizio per includere un 'dovere di buona fede' e una maggiore trasparenza sulle loro politiche di moderazione. Una raffica di altri sforzi a guida repubblicana è arrivata a gennaio successivo Twitter ha bandito Trump dalla sua piattaforma. Alcune proposte farebbe Sezione 230 protezioni condizionate, mentre altre si abrogherebbe del tutto la disposizione.

I democratici si sono invece concentrati sulla riforma della Sezione 230 per ritenere le piattaforme responsabili di contenuti dannosi come incitamento all'odio, molestie mirate e spaccio di droga . Una proposta richiederebbe piattaforme per spiegare le loro pratiche di moderazione e per produrre rapporti trimestrali sulla rimozione dei contenuti. Legge sul SAFE Tech dei Democratici del Senato volevo revocare le tutele legali per le piattaforme in cui sono coinvolti i pagamenti.

Quest'ultima proposta mira a frenare gli abusi pubblicitari online, ma i critici affermano che anche piccole modifiche alla Sezione 230 potrebbero avere conseguenze indesiderate per la libertà di parola su Internet. Tuttavia, gli esperti dicono che è tempo di cambiare.

“La sezione 230 è uno statuto – non è una norma costituzionale, non è libertà di parola – ed è stato scritto in un momento in cui le persone erano preoccupate per le bacheche elettroniche e i newsgroup. Non stavano pensando all'amplificazione, ai consigli e alla pubblicità mirata', ha detto Sylvain. 'La maggior parte delle persone concorda sul fatto che il mondo nel 1996 non è il mondo nel 2021'.

Questo articolo era originariamente pubblicato da PolitiFact , che fa parte del Poynter Institute. È ripubblicato qui con il permesso. Vedi le fonti per questi controlli dei fatti qui e più dei loro fact-check qui .

• Quello che i giornalisti dovrebbero sapere sulla Communications Decency Act, sezione 230
• Opinione: è tempo di abrogare la legge che garantisce l'immunità ai siti di social media per tutto ciò che i loro utenti pubblicano
• Gli americani vogliono che alcune informazioni sbagliate online vengano rimosse, ma non sono sicuri di chi dovrebbe farlo