Una polemica editoriale ha portato a una rivolta del New York Times. Ecco cosa è successo e perché il Times si sbagliava.

Il tuo rapporto Poynter del venerdì

La facciata degli uffici del New York Times. (Foto AP/Charles Krupa)

Giovedì due importanti giornali metropolitani hanno continuato a occuparsi di controversie.

Cominciamo con il New York Times e un editoriale che ha fatto infuriare lo staff e i lettori allo stesso modo e che potrebbe avere ramificazioni durature.

All'inizio di questa settimana, il comitato editoriale del Times ha pubblicato un pezzo editoriale dal senatore repubblicano dell'Arkansas Tom Cotton chiedendo che i militari siano schierati nelle città durante le proteste per la morte di George Floyd, la disuguaglianza razziale e la brutalità della polizia. L'editoriale esagerato di Cotton includeva frasi come 'politici inetti', 'orgia di violenza' e 'bande di miscredenti'.

Ma oltre ad essere stato sovrascritto in modo imbarazzante, l'editoriale sembrava pericoloso. Cotton ha scritto, 'i politici deliranti in altre città si rifiutano di fare ciò che è necessario per sostenere lo stato di diritto'.

Fare ciò che è necessario? Cosa fa Quello significare?

I lettori hanno accusato il Times di aver pubblicato una retorica divisiva e potenzialmente dannosa che suggeriva qualcosa di simile alla legge marziale. Il respingimento è stato altrettanto forte all'interno del Times come dozzine di dipendenti del Times hanno twittato la stessa cosa: 'L'esecuzione di questo mette in pericolo il personale di Black @NYTimes'.

In una lettera alla dirigenza , un numero imprecisato di dipendenti del Times ha scritto: 'Riteniamo che il suo messaggio minacci il lavoro che svolgiamo, nella redazione e nell'opinione pubblica, e violi i nostri standard per una segnalazione etica e accurata nell'interesse del pubblico. Mette inoltre a rischio la capacità dei nostri giornalisti di lavorare in strada in modo sicuro ed efficace”.

In una serie di tweet, il redattore della pagina editoriale del Times James Bennet ha difeso la decisione di pubblicare il pezzo anche se il Tempi riportati giovedì in ritardo che ha detto allo staff di non averlo nemmeno letto prima che fosse pubblicato. In effetti, non è ancora chiaro chi lo abbia letto o firmato prima che fosse pubblicato.

Tuttavia, Bennet ha twittato , 'Times Opinion deve ai nostri lettori mostrare loro contro-argomentazioni, in particolare quelle avanzate da persone in grado di stabilire una politica'. Ha anche twittato , 'Comprendiamo che molti lettori trovano l'argomento del senatore Cotton doloroso, persino pericoloso. Riteniamo che questo sia uno dei motivi per cui richiede un controllo e un dibattito pubblici'.

Che a malapena ha calmato la tempesta.

Lo ha riferito Ashley Feinberg di Slate che un centro di assistenza clienti del Times ha riportato centinaia di cancellazioni, mentre molti membri dello staff continuavano a irritarsi. Lo scrittore dei media del New York Times Marc Tracy ha citato La collaboratrice dell'opinione del Times Roxane Gay ha affermato che l'editoriale di Cotton 'stava infiammando e approvava l'occupazione militare come se la costituzione non esistesse'.

In una nota al personale, ottenuto da Oliver Darcy della CNN , l'editore A.G. Sulzberger ha dichiarato: 'La pagina Op-Ed esiste per offrire visualizzazioni da tutto lo spettro, con un'attenzione particolare a quelle che sfidano le posizioni assunte dal nostro comitato editoriale'. Ha aggiunto che il Times non 'pubblica qualsiasi argomento' e qualsiasi editoriale deve essere 'esplorazioni accurate e in buona fede delle questioni del giorno'.

In un articolo sul sito del Times Giovedì, Bennet ha fornito le sue ragioni per pubblicare l'editoriale. Bennet ha detto che si opponeva fermamente all'uso delle truppe federali e che era 'personalmente timoroso che aggiungere i militari al mix avrebbe portato solo a più violenza contro gli innocenti'.

Ma, ha scritto Bennet, 'Abbiamo pubblicato l'argomento di Cotton in parte perché ci siamo impegnati con i lettori del Times a fornire un dibattito su questioni importanti come questa. Minerebbe l'integrità e l'indipendenza del New York Times se pubblicassimo solo opinioni con cui i redattori come me sono d'accordo e tradirebbe quello che considero il nostro scopo fondamentale: non dirti cosa pensare, ma aiutarti a pensare per te.'

Questa è solo una parte di ciò che ha scritto Bennet. E mentre è ammirevole pubblicare vari punti di vista, la parte preoccupante dell'articolo di Bennet è stata quando ha ammesso di essere 'timoroso' che l'aggiunta dei militari potesse portare alla violenza. Questa è la paura della maggior parte delle persone. E poiché la posta in gioco è così alta - letteralmente la vita e la morte - consentire che tali pensieri vengano espressi sul Times sembra pericoloso e irresponsabile.

E non è che l'editoriale di Cotton stesse introducendo una nuova idea che non era stata considerata in precedenza e quindi stesse iniziando un dibattito utile.

In questo momento, quando il paese è così instabile, l'editoriale di Cotton è più dannoso che positivo. Se Cotton avesse voluto scrivere una cosa del genere, avrebbe potuto usare Twitter e non avere l'aiuto di far passare la parola da una delle più grandi società di media del mondo.

Il Times dovrebbe tenere oggi un municipio con i dipendenti in cui la leadership avrà chiaramente alcune spiegazioni da fare. È interessante notare che solo poche ore dopo la pubblicazione dell'articolo di Bennet e dopo che Bennet ha ammesso allo staff di non aver letto l'editoriale prima che venisse pubblicato, il Times, tramite un portavoce, ha rilasciato questa dichiarazione: 'Abbiamo esaminato il pezzo e il processo che ha portato alla sua pubblicazione. Questa recensione ha chiarito che un processo editoriale affrettato ha portato alla pubblicazione di un editoriale che non soddisfaceva i nostri standard. Di conseguenza, stiamo pianificando di esaminare i cambiamenti sia a breve che a lungo termine, per includere l'espansione della nostra attività di verifica dei fatti e la riduzione del numero di editoriali che produciamo'.

Sfortunatamente, in questo caso il municipio e la revisione delle pratiche sono arrivati ​​​​troppo tardi. Il danno è già stato fatto.

In momenti come questi ai giornali piace ricordare che la redazione è separata dalla redazione. È vero. I due dipartimenti non si consultano. Sono completamente indipendenti l'uno dall'altro.

Ma i giornali possono gridarlo quanto vogliono e ripeterlo tutte le volte che vogliono. La maggior parte dei lettori ancora non lo capisce. Tutto quello che sanno, per usare questo caso come esempio, è qualcosa pubblicato sul 'New York Times'. Non fanno distinzione tra redazione ed editoriale.

E tu sai cosa? Non è colpa dei lettori. È qualcosa che i giornali non saranno mai in grado di trasmettere ai loro lettori e devono sapere che ogni volta che viene pubblicato qualcosa, soprattutto dalla redazione.

L'altro giornale che si occupa ancora di conflitti interni è The Philadelphia Inquirer, di cui ho parlato nella newsletter di giovedì . Il titolo di a rubrica di Inga Zafferano parlare dell'impatto devastante e duraturo che la distruzione può avere su una città e una comunità era 'Anche gli edifici contano'.

Suonando la frase 'Black Lives Matter', il titolo era offensivo e sordo. E il personale dell'Inquirer era, naturalmente, sconvolto. Molti si sono rifiutati di lavorare giovedì, chiamando per dire che erano 'malati e stanchi'.

I giornalisti di colore dell'Inquirer hanno inviato a lettera alla dirigenza che ha detto, in parte, 'Siamo stanchi di scuse frettolose e correzioni silenziose quando qualcuno sbaglia. Siamo stanchi di workshop, fogli di lavoro e pannelli sulla diversità. Siamo stanchi di lavorare per mesi e anni per ottenere la fiducia delle comunità – comunità che da tempo hanno buone ragioni per non fidarsi della nostra professione – solo per vedere quella fiducia erosa in un istante da decisioni incuranti e prive di empatia”.

In un articolo scritto dagli editori di Inquirer , il giornale si è scusato e ha cercato di spiegare il titolo, definendolo 'inaccettabile'. Hanno scritto che il processo era normale, il che significa che il titolo è stato scritto da un editore e letto da un altro.

'Questo incidente chiarisce che sono necessari cambiamenti e ci impegniamo a iniziare immediatamente', afferma l'articolo.

Gli editori hanno proseguito dicendo che l'outlet esaminerà il loro processo di editing e continuerà ad avere formazione e discussioni sulla 'sensibilità culturale'.

La lettera si concludeva con: 'Infine, ci scusiamo con i giornalisti di Inquirer, in particolare quelli di colore, che hanno espresso tristezza, rabbia e imbarazzo in una riunione di due ore in tutta la redazione mercoledì. Un'enorme quantità di pressione grava sulle spalle dei giornalisti neri e marroni di Inquirer, e errori come questo, commessi dalla pubblicazione per cui lavorano, sono profondamente demoralizzanti. Ti ascoltiamo e continueremo ad ascoltarti mentre lavoriamo per migliorare”.

Laura Ingraham di Fox News. (Foto AP/Mark J. Terrill, File)

Attieniti allo sport o esprimi te stesso? Laura Ingraham di Fox News giovedì ha preso molto calore - giustamente - per le sue reazioni molto diverse agli atleti che parlavano di questioni politiche e sociali. In un perfetto esempio di videocassetta che non muore mai e di parole passate che vivono per sempre, l'ipocrisia di Ingraham ha accennato a un pregiudizio. Ed era solo un altro esempio del motivo per cui ha poca credibilità per molti.

Nel 2018, nel suo spettacolo in prima serata, Ingraham ha detto alle star dell'NBA LeBron James e Kevin Durant (entrambi afroamericani) di 'tacere e dribblare' dopo aver parlato contro il presidente Donald Trump. Ma questa settimana, parlando dei commenti del quarterback dei New Orleans Saints Drew Brees (che è White) dicendo che non è d'accordo con gli atleti che si inginocchiano durante l'inno nazionale, Ingraham ha detto: 'Beh, gli è permesso avere la sua opinione su cosa significhi inginocchiarsi e la bandiera a lui. Voglio dire, è una persona. Ha un certo valore, immagino. Voglio dire, questo va oltre il calcio, però.

Ecco un tweet con clip di entrambi gli spettacoli.

In un'intervista con Yahoo Finance , Brees ha detto che non sarebbe mai stato d'accordo con le persone inginocchiate durante l'inno nazionale perché rispetta troppo l'inno e i militari. Brees è stato pesantemente criticato, anche dai compagni di squadra, per i commenti che sembravano sicuramente sprezzanti nei confronti degli afroamericani e il motivo per cui molti atleti si inginocchiano per gli inni. Brees ha da quando si è scusato .

James ha risposto a Ingraham su Twitter : “Se non hai ancora capito perché la protesta è in corso. Il motivo per cui ci stiamo comportando come siamo è perché siamo semplicemente stanchi di questo trattamento proprio qui! Possiamo scomporlo per te in modo più semplice di questo proprio qui???? E per la mia gente non preoccuparti, non mi fermerò finché non vedrò.

Il mio collega Poynter Doris Truong ha scritto una colonna potente chiedendo ai leader della redazione di farsi avanti e fare la loro parte per sostenere i giornalisti di colore in questo momento. Lei scrive:

Siamo stati in agonia. Siamo sempre in agonia.

Perché non possiamo nascondere la nostra razza.

Perché le nostre comunità soffrono in modo sproporzionato.

Meno paga. Peggiore assistenza sanitaria. Rigonfiamento. Deserti alimentari. Opportunità educative perse.

Ma ci presentiamo comunque. Stai ascoltando?

Ciò che scrive non si applica solo alle organizzazioni giornalistiche, ma a qualsiasi azienda. Leggilo. È importante.

Lo ha riferito Ryan Deto del City Paper di Pittsburgh che Alexis Johnson, giornalista del Pittsburgh Post-Gazette, è stata ritirata dal seguire le proteste a causa di un tweet che ha inviato il 31 maggio. Johnson ha twittato fuori quattro foto di immondizia ammucchiate per terra e scrisse: “Scene orribili e conseguenze da parte di PREDATORI egoisti a cui non importa di questa città!!!!! …. oh aspetta scusa No, queste sono foto del portellone di un concerto di Kenny Chesney. Ops.'

Deto ha riferito che la Newspaper Guild di Pittsburgh ha inviato una lettera ai membri del sindacato al giornale sostenendo che il Post-Gazette riteneva che Johnson 'mostrasse pregiudizi e, come tale, non poteva più coprire nulla relativo alle proteste contro l'omicidio di George Floyd da parte della polizia e il sistematico razzismo che per troppo tempo è stato un segmento sporco del nostro tessuto nazionale”.

Quando è stato chiesto un commento, Johnson ha indirizzato le domande al giornalista di Post-Gazette Mike Fuoco, che è il presidente della gilda. Fuoco ha confermato la storia e ha detto che non ci sono novità. In precedenza aveva detto a City Paper: 'Questo è un caso così straordinario e, con il permesso di Alexis, volevamo far sapere ai nostri membri cosa stava succedendo. Siamo sconvolti. E il nostro sindacato internazionale è sconvolto”.

Keith Burris, editore esecutivo di Post-Gazette, non ha risposto a una richiesta di commento.

È vergognoso che Johnson venga sospeso per questo. Oltre ad essere completamente esilarante, il suo tweet era addomesticato e non una prova che non poteva fare oggettivamente il suo lavoro.

Non sorprende vedere il Post-Gazette che ci va in profondità. Questa non è la prima controversia che il Post-Gazette ha avuto negli ultimi anni sulla razza. L'editore John Robinson Block, un sostenitore del presidente Trump, una volta ha ordinato un editoriale che metteva in discussione il razzismo che correva durante il Martin Luther King, Jr. Day. Block ha poi licenziato un famoso fumettista editoriale che era spesso critico nei confronti di Trump.

(Foto AP/Jeff Chiu)

A partire dalla prossima settimana negli Stati Uniti, Facebook etichetterà le pagine, i post e gli annunci dei media controllati dallo stato. Ciò includerà punti vendita come Russia Today e la cinese Xinhua. Alla fine, quelle etichette appariranno in altri paesi.

Nathaniel Gleicher, capo della politica di sicurezza di Facebook, ha detto ad Hadas Gold della CNN , “La preoccupazione per noi è che i media statali combinano il potere di definizione dell'agenda di un'entità mediatica con il sostegno strategico di uno stato. Se stai leggendo la copertura di una protesta, è davvero importante sapere chi sta scrivendo quella copertura e quale motivazione hanno. L'obiettivo è garantire che il pubblico veda e capisca chi c'è dietro'.

Buon pannello impostato per la 'Washington Week' di stasera. (20:00 a est sulla maggior parte delle stazioni PBS.) Jonathan Martin del New York Times, Amna Nawaz di 'PBS NewsHour', Paula Reid di CBS News e Pierre Thomas di ABC News si uniscono all'ospite Robert Costa.

• Progetto ben progettato e, soprattutto, commenti di grande impatto. Notizie NBC con 'Con le loro parole: protestare per George Floyd'.
• Quindi, se qualcuno viene colpito con uno spray al peperoncino mentre protesta, sai cosa succede? Iniziano a tossire... il che potrebbe aiutare a diffondere il COVID-19. Virginia Breen della città parla con esperti medici .
• Eliana Miller di Poynter e Nicole Asbury con “I fotografi sono chiamati a smettere di mostrare i volti dei manifestanti. Dovrebbero?'

Hai un feedback o un consiglio? Invia un'e-mail allo scrittore di media senior di Poynter Tom Jones all'indirizzo e-mail.

• Porta da te un esperto di Poynter
• Coronavirus Facts Alliance — Poynter e l'International Fact Checking Network
• Trova storie non raccontate: come utilizzare PACER — 10 giugno alle 11:30 orientali — Istituto di giornalismo, Circolo nazionale della stampa
• Partecipa a questo sondaggio aiutare i ricercatori a capire in che modo lo stress legato al lavoro e la storia della vita si collegano alle capacità dei giornalisti di svolgere il proprio lavoro e vivere felici. Una donazione di $ 1 sarà effettuata al Comitato per la protezione dei giornalisti per ogni persona che lo completa.

Vuoi ricevere questo briefing nella tua casella di posta? Iscriviti qui.