Gridare nel vuoto: cosa possono fare i fact-checker per evitarlo?

Di Master1305/Shutterstock

Una grande preoccupazione per i fact-checker è che stiamo gridando nel vuoto. Come facciamo a sapere che qualcuno sta ascoltando mentre scriviamo i nostri fact-check?

La semplice risposta è monitorare se qualcuno sta rispondendo. Ma dopo due settimane di ricerca su questo argomento con l'organizzazione di verifica dei fatti con sede nel Regno Unito Full Fact nel loro ufficio di Londra, ho scoperto che è più complicato di così.

Ho fatto domanda per il programma IFCN Fellowship 2019 dopo un incidente surreale accaduto in Kenya, nel luglio 2019. Ho scritto una verifica dei fatti per PesaCheck sull'importo dei prestiti senza interessi erogati dal Ministero della Gioventù, del Servizio Pubblico e degli Affari di Genere del Kenya nell'ambito del Women Enterprise Fund, che sostiene le imprese di proprietà delle donne.

In un evento pubblico, il segretario di gabinetto ha citato un importo che si è rivelato falso (anche se non è chiaro se si trattasse di un errore del giornalista che ha scritto la storia). Subito dopo la pubblicazione del fact-check, il Ministero twittato a comunicato stampa che ha chiarito il problema e ha confermato che il mio articolo era corretto.

Questa è stata la risposta più grande che ho avuto a qualsiasi mio fact-check e mi ha fatto riflettere su quel vuoto.

Sono entrato in Full Fact, come collega di IFCN, per rispondere a tre domande generali: cosa fa funzionare il fact-checking? PesaCheck verifica efficacemente i fatti? Cosa si potrebbe fare per aumentare l'impatto dei fact-check di PesaCheck?

Questi sono a fuoco ampio, quindi li ho suddivisi nel tentativo di capire i passaggi effettivi da intraprendere prima e dopo la pubblicazione mentre cerchiamo di definire il tipo di impatto che vogliamo che il nostro controllo dei fatti abbia.

Allora, cosa ho scoperto?

Prima di fare clic su Pubblica, ci sono alcune cose che i fact-checker possono modificare e che possono determinare quali risposte, reazioni e feedback riceveranno dal loro fact-check.

In primo luogo, sii deliberato sugli obiettivi di impatto da raggiungere. Sono feedback di giornalisti o politici? Retweet e condivisioni sui social? Visualizzazioni del sito web? Delinearli in anticipo e identificare gli indicatori di misurazione per ciascuno di questi obiettivi può ridurre notevolmente il peso successivo alla pubblicazione. Può essere semplice come un foglio di calcolo che tiene traccia degli indicatori di misurazione ogni settimana o mese. Nel tempo emergeranno tendenze attuabili.

Mantieni la semplicità. Quando si approfondisce la ricerca, che spesso significa leggere PDF di 500 pagine, scorrere percentuali e statistiche, può essere difficile passare al setaccio tutte le informazioni per scegliere ciò che è importante per i lettori e presentarlo nel modo più semplice possibile. Ma è fondamentale che le persone comprendano il fact-check e prendano decisioni informate.

I titoli contano. Per una verifica dei fatti, devono essere decisivi, informativi e chiari. 'I titoli dovrebbero essere coinvolgenti e andare direttamente al problema che interessa alle persone', ha affermato Tom Phillips, editore di Full Fact. 'In un modo che i titoli di altre forme di giornalismo non hanno necessariamente, (nel mondo del fact-checking) devono essere il più informativi possibile dentro di sé'.

Invece di 'Il 30% dei bambini in Kenya soffre di malaria?' un titolo migliore sarebbe 'No, non è vero che il 30% dei bambini in Kenya soffre di malaria'.

Un'altra cosa da considerare sono i sistemi di valutazione. Sono stati tutti contro tutti; alcune organizzazioni di verifica dei fatti hanno quattro categorie in cui possono rientrare le loro verifiche dei fatti, ad esempio vero, per lo più vero, falso e per lo più falso. Altri hanno fino a otto categorie. La domanda è: sistema di valutazione o nessun sistema di valutazione?

La ricercatrice Full Fact, la dott.ssa Dora-Olivia Vicol e la responsabile della ricerca Amy Sippitt, affermano che la giuria è ancora fuori dalle scale di valutazione. 'Questa è un'area importante da comprendere, in particolare dato che altre ricerche hanno scoperto che i lettori si aspettano sempre più che gli scrittori giudichino e non semplicemente forniscano una differenza di opinione', scrissero in un documento di ricerca sulla verifica dei fatti sulle elezioni britanniche del 2019.

Non esiste una risposta giusta, ma vale la pena notare che gli elementi visivi aiutano effettivamente i controlli ma possono confondere il lettore se eseguiti in modo errato.

OK, il fact-check è stato pubblicato. E adesso?

Se il fact-check riguarda qualcosa che è stato riportato erroneamente nelle notizie, è bene chiedere correzioni alla pubblicazione attraverso il processo di invio delle correzioni o contattando la redazione. Tuttavia, non sovraccaricarli con diversi messaggi al giorno. Questo potrebbe portare a una cattiva relazione quando dovresti mirare ad avere una relazione coesa e utile. Usa il tuo giudizio su quali false dichiarazioni valgono una nota del redattore.

'Twitter è ovviamente una specie di bolla', ha affermato Ross Haig, Head of Communications di Full Fact. 'C'è un pubblico molto distinto lì, quindi il modo in cui ci avviciniamo non è un mezzo per avvicinarci al pubblico più ampio possibile. Invece, è un modo per noi di fornire rapidamente informazioni tempestive a un pool di giornalisti e pubblico principalmente politico'.

Adottare un approccio simile con le organizzazioni statistiche quando pubblicano dati che creano confusione e, pertanto, vengono fraintesi. Con le statistiche è facile giungere a false conclusioni e avvicinarsi alla fonte dei dati può aiutare a chiarire la confusione.

“Una delle cose che vediamo costantemente è che le persone stanno abusando delle statistiche. Perché? A volte è perché il modo in cui vengono presentati è confuso e non sorprende che qualcuno si sbagli', ha affermato Beki Hill, un responsabile delle politiche di Full Fact.

In altre parole, è più efficace cercare le cause profonde della disinformazione.

È bene controllare periodicamente con il pubblico. Questo può essere semplice come aggiungere un pulsante di soddisfazione del lettore alla fine degli articoli, condurre sondaggi sugli utenti tramite moduli online o organizzare focus group con i membri del pubblico per valutare l'impressione generale che i fact-check stanno avendo sul pubblico.

Infine, tieni traccia degli obiettivi di impatto e degli indicatori di misurazione per tenerne traccia. Designare un membro del team che sarà incaricato di aggiornare il tracker e produrre un rapporto riepilogativo sui progressi compiuti o sulle aree di miglioramento. Ciò creerà una strada per iniziare a intraprendere un'azione decisiva nelle aree di impatto. In Full Fact, Charlotte, il responsabile delle operazioni tiene sotto controllo i numeri di impatto e si assicura che siano costantemente aggiornati.

Ogni fase del processo di pre e post-pubblicazione conta per l'impatto del fact-check. Attraverso un collaborazione congiunta insieme a Controllo Africa e controllato per ricercare come ottimizzare i fact check per ottenere il massimo impatto, Sippitt e Vicol sono ansiosi di trovare risposte ad alcune di queste domande che non sono state ancora esplorate e cercano di avere maggiori informazioni e indicazioni per i fact checker su alcune di queste problemi che circondano l'impatto.

'Per noi, la ricerca e il monitoraggio dell'impatto cercano di esaminare quali impatti vogliamo avere, quali comportamenti e sistemi vogliamo migliorare e come possiamo essere più efficaci nel raggiungere tali impatti', ha affermato Sippitt. 'È importante che impariamo cosa non funziona bene e cosa funziona bene, ed è questo che guida il nostro desiderio di valutazione', ha aggiunto.

Nel complesso, ci saranno sempre cose che non possono essere quantificate. Ad esempio, Full Fact ha ricevuto una telefonata da una madre confusa sull'opportunità di vaccinare o meno i suoi figli. Ha detto loro che alla fine ha deciso di farlo a causa di un articolo debunking che hanno fatto sull'argomento. Può anche presentarsi sotto forma di partecipazione del pubblico al processo di verifica dei fatti. Durante la mia permanenza nel loro ufficio, hanno ricevuto un volantino di un partito politico che era stato annotato con le cose sbagliate al riguardo a penna biro da una persona anonima.

Il mio più grande asporto? Correzioni, non solo verifica dei fatti. Come verificatori di fatti, non dovremmo gridare nel vuoto, ma cercare attivamente di convincere cittadini, giornalisti, politici e altri a rispondere.