Studio: su Twitter, faresti meglio a controllare il tuo pazzo zio che un perfetto sconosciuto

Un nuovo studio ha scoperto ciò che molti di noi hanno sempre pensato fosse vero: è più probabile che accettiamo la correzione da persone che conosciamo rispetto a estranei.

Il studia , condotto da ricercatori delle università Cornell, Northeastern e Hamad Bin Khalifa, ha esaminato le correzioni apportate su Twitter tra gennaio 2012 e aprile 2014 per vedere come il fact-checking viene ricevuto da persone con relazioni sociali diverse.

La conclusione principale è che coloro che seguono o sono seguiti da persone che correggono i loro fatti hanno maggiori probabilità di accettare la correzione rispetto a coloro che si confrontano con estranei.

Alla fine i ricercatori hanno isolato 229 'triplette' in cui la persona che condivide una falsità risponde a una correzione da un secondo tweeter. Le correzioni apportate da 'amici' hanno portato la persona a condividere una menzogna accettando il fatto il 73% delle volte. Le correzioni apportate da estranei sono state accettate solo il 39% delle volte.

In parole povere: quando ci sbagliamo su Twitter, è più probabile che lo ammettiamo se qualcuno che conosciamo ci corregge.

“Se c'è una comunità comune, penso che le persone siano consapevoli che (il fact-checking) è importante. Se non c'è una comunità comune, allora penso che le persone siano più caute su Twitter', ha detto a Poynter Drew Margolin, un assistente professore alla Cornell e uno degli autori dello studio. 'Potrebbe (anche) essere il caso che la natura di alto profilo di Twitter faccia sì che le persone evitino di ammettere di avere torto'.

Lo studio cita due studi di portata simile: uno di Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles e Justin Cheng sulle cascate di voci online e uno di Jieun Shin, Lian Jian e Kevin Driscoll François Bar sulle correzioni su Twitter durante le elezioni americane del 2012 . Il primo ha scoperto che le cascate (condivisioni di meme falsi e altra disinformazione) sono più profonde nei social network rispetto alle ricondivisioni e possono propagarsi anche dopo essere state etichettate come sfatate, anche se riducendo la probabilità che vengano condivise. Quest'ultimo ha scoperto che Twitter è servito da canale utile per diffondere voci politiche in gruppi simili di persone, che alla fine non si sono auto-corrette.

Quindi cosa significa l'ultimo studio per i fact-checker? Margolin ha affermato che le organizzazioni dovrebbero concentrarsi sul creare più connessioni umane con il proprio pubblico per aumentare la probabilità che il loro lavoro sia ben accolto. Ciò potrebbe avvenire lavorando per sfatare le bufale in gruppi WhatsApp privati ​​o tenendo seminari faccia a faccia con persone in un'area di copertura specifica (ad esempio le imminenti visite di PolitiFact in città come Mobile, Alabama e Tulsa, Oklahoma).

'L'idea che siano persone reali che potrebbero avere una relazione con te, invece di una sorta di macchina, è davvero importante', ha detto Margolin. “Ciò suggerisce: 'Qual è l'obiettivo o l'intento di questa correzione? Chi c'è dietro questo, perché lo stanno facendo?''

Nonostante le conclusioni positive dello studio, ci sono alcune limitazioni notevoli. Per cominciare, ha analizzato solo le interazioni su Twitter, probabilmente una delle piattaforme di social media meno personali, il che rende più difficile estrapolare definitivamente i risultati. Inoltre, non esisteva alcun meccanismo con cui i ricercatori potessero dire se qualcuno stesse ignorando di proposito una correzione o se semplicemente non l'avesse vista, né come ciò abbia influenzato il loro pensiero sull'argomento in seguito.

'Il rifiuto di un fatto, la verità di un'affermazione, era raro in una forma pura e difficile da distinguere in modo significativo dal rifiuto del comportamento sociale che veniva corretto', si legge nello studio.

'Abbiamo solo casi in cui le persone dicono di essere disposte ad affermare che si sbagliano', ha aggiunto Margolin. 'Non abbiamo davvero un buon modello per 'Qual è la mia probabilità di condividere (memi falsi) in generale?' Potrebbe essere statisticamente meno probabile che io condivida di nuovo quel meme falso'.

Ha affermato che le conclusioni dello studio sono abbastanza intrinsecamente generalizzabili, ma che un'indagine futura che potrebbe far luce sull'effetto del controllo dei fatti interpersonali sui social media sarebbe un esame delle abitudini di twittare di una persona nel tempo dopo che sono state corrette su uno specifico problema. Anche se probabilmente ci vorranno diversi mesi, se non anni, aiuterebbe i verificatori di fatti a capire meglio come le correzioni specifiche della comunità influenzino il comportamento del pubblico, specialmente su una piattaforma come Facebook, che conserva tutti i dati degli utenti in un unico posto.

Margolin ha detto che sta anche lavorando a uno studio su ciò che motiva le persone a condividere informazioni errate come i meme virali online.

'Prendersi cura di essere precisi non è necessariamente la preoccupazione principale delle persone in ogni momento', ha affermato. 'Se riesco a ottenere molti Mi piace condividendo qualcosa che i miei amici pensano sia interessante, penserò davvero che questo avrà un impatto sulle elezioni?'

In un punto più ampio, Margolin vede questo ultimo studio come un punto di partenza per determinare fino a che punto il controllo dei fatti sia efficace in determinati contesti sociali su piattaforme specifiche.

'La domanda interessante è, penso, che potremmo avere una visione eccessivamente ambiziosa di quanto il controllo dei fatti deve realizzare', ha affermato. 'Se porta le persone a pensarci due volte prima di diffondere qualcosa... in molti modi potrebbe essere abbastanza buono, non lo sappiamo'.