Con la stampa sotto attacco, la posta in gioco è troppo alta perché i giornalisti falliscano sull'etica di base

Il presidente Trump ha aggredito la stampa in così tanti modi che è difficile tenerne traccia, ma la rivelazione del sequestro segreto delle comunicazioni private di un giornalista — seguendo un precedente stabilito dall'amministrazione Obama — è una delle più consequenziali.

È uno sforzo per interrompere la pipeline delle fughe di notizie nell'interesse pubblico, impedendo ai giornalisti di esporre le azioni nascoste del governo intimidendo fonti, mettendo a tacere gli informatori e minando la fiducia nella stampa. Allora perché non ne sentiamo più parlare?

Quando i record di New York Times , Associated Press e Fox News i giornalisti sono stati raccolti durante le indagini sulle loro fonti dell'era Obama, i giornalisti sono diventati simboli, i loro casi sono stati punti di raccolta in difesa del Primo Emendamento. Questa volta, grido da sostenitori della stampa sopra il confisca dell'e-mail e dei tabulati telefonici del giornalista del New York Times Ali Watkins sono stati oscurati dalla rivelazione che Watkins, 26 anni, aveva una relazione segreta lunga anni con James A. Wolfe, il direttore della sicurezza sposato e 57enne per la Commissione Intelligence del Senato, mentre copriva la commissione prima che entrasse a far parte del Times.

Watkins ha negato che Wolfe le abbia fornito informazioni riservate. Il Times ha denunciato il sequestro del governo, prima di dire che lo avrebbe fatto indagare il suo lavoro per il giornale alla luce delle rivelazioni.

Una relazione tra un giornalista e una fonte confonde le acque – ed è sicuramente per questo che l'amministrazione Trump ha scelto questo caso. Quale modo migliore per arrestare un sospetto leaker e screditare una giornalista, i suoi datori di lavoro e i media che svelare un segreto imbarazzante che fa sembrare immorale la stampa?

L'intrusione del Dipartimento di Giustizia sulle fonti riservate dei giornalisti è del tutto inaccettabile. Ma lo è anche il fallimento di una giornalista e dei suoi manager nel rispettare alcuni dei principi più fondamentali del giornalismo etico.

In un momento in cui i mezzi di informazione sono continuamente attaccati dal presidente e dai suoi lealisti, con false affermazioni secondo cui costruiamo storie, minacce per reprimere le notizie e violenti attacchi e arresti dei giornalisti: la posta in gioco è così alta che è essenziale che ci comportiamo in modi irreprensibili. Se violiamo le norme di una stampa indipendente e basata sui principi, miniamo la nostra causa e la nostra credibilità.

I giornalisti che ritengono responsabili i funzionari servono il pubblico raccogliendo informazioni in modo imparziale, evitando conflitti di interesse reali o percepiti che potrebbero screditare le nostre segnalazioni e agendo in modo trasparente. Questi tre principi di base non sono stati seguiti qui.

Watkins e i suoi capi non sono accusati di alcun crimine; non è illegale pubblicare fughe di notizie. Ma se c'è un momento di insegnamento per l'etica del giornalismo, è proprio questo. Una relazione romantica con una fonte è una linea che non vale la pena attraversare. Getta un'ombra sulla segnalazione, sollevando preoccupazioni sul fatto che siano stati scambiati favori, sia stata data una copertura preferenziale o sia stata trovata un'ascia per una fonte. Nell'era #MeToo, inevitabilmente verranno sollevate domande sul potere e l'accesso. Se la relazione supera tutti questi ostacoli, allora persegui la storia d'amore, ma esci dal ritmo.

Non è una notizia flash che puoi avere un partner romantico e puoi avere una fonte, ma non possono essere la stessa persona. Negli anni '70, Abe Rosenthal, allora editore del Times, apprese che un nuovo giornalista del Philadelphia Inquirer era stato coinvolto con un politico della Pennsylvania di cui aveva parlato lì. Rosenthal l'ha licenziata ed è stato famoso citato dicendo: 'Non mi interessa se ti scopi un elefante, basta che non copi il circo'.

Wolfe, che per 30 anni è stato a capo della sicurezza per il comitato di intelligence, lo è stato incriminato per aver presumibilmente mentito agli investigatori dell'FBI sui contatti con Watkins e altri giornalisti a cui è sospettato di aver divulgato informazioni riservate. Apparentemente Watkins era l'unico i cui documenti sono stati sequestrati.

Secondo il accusa , la loro relazione sarebbe iniziata intorno a dicembre 2013, quando Watkins era una stagista del college, tra le altre cose, e si è conclusa intorno a dicembre 2017, il mese in cui è entrata a far parte del New York Times e ha cambiato ritmo alle forze dell'ordine. Watkins è stato un finalista del Pulitzer per aver riferito sulla commissione informazioni del Senato come stagista e giornalista, e ha goduto di un aumento vertiginoso della sicurezza nazionale, una delle battute più dure a Washington. È stata assunta da cinque prestigiose redazioni in quattro anni.

Nel corso di tre anni e mezzo, Watkins e Wolfe “si sono scambiati decine di migliaia di comunicazioni elettroniche, spesso inclusi messaggi di testo e telefonate quotidiane, e si sono incontrati spesso di persona in una varietà di luoghi, tra cui scale, ristoranti, e l'appartamento [di Watkins]”, sostiene il governo. Ha citato 82 messaggi di testo e una telefonata di 28 minuti tra i due il 17 marzo 2017, il giorno in cui il comitato di intelligence del Senato ha appreso che spie russe hanno cercato di reclutare l'ex consigliere di Trump Carter Page, una storia che Watkins ha poi raccontato per Buzzfeed News.

Britannico e media australiani sequestrato questa settimana su vecchi tweet inquietanti di Watkins su 'House of Cards', il dramma Netflix in cui una giovane giornalista di nome Zoe Barnes ha una relazione sfortunata con un membro del Congresso sposato. Nel giugno 2013 Watkins, allora stagista, twittato : 'Quindi su una scala da 1 a etica, come si sentono tutti a tirare un @RealZoeBarnes per le idee per la storia? #TOTALLYKIDDING @HouseofCards.' Era uno scherzo fatto da un anziano del college, ma questa settimana i critici si sono avventati, pubblicando risposte irriverenti su Twitter.

Nel 2014, Watkins faceva parte di una squadra di tre persone al McClatchy in seguito denominata Finalisti Pulitzer 'per la copertura tempestiva del rapporto del Comitato di intelligence del Senato sulla tortura della CIA... il superamento degli sforzi del governo per nascondere i dettagli'. McClatchy vicepresidente delle notizie Tim Grieve detto Erik Wemple del Washington Post che la società non era a conoscenza della relazione e sta valutando se sia giustificata una revisione etica del mandato di Watkins.

I suoi ex capi di HuffPost e Buzzfeed News hanno detto che Watkins ha rivelato la relazione e la situazione è stata 'gestita', senza spiegare come hanno assicurato che la sua relazione non fosse usata per ottenere informazioni. Il fatto che Watkins fosse uno stagista quando iniziò la storia d'amore, secondo il cronologia del governo , e potrebbe essere stato mal consigliato dai manager che le hanno permesso di rimanere su un ritmo in cui aveva un conflitto di interessi non fa sembrare la stampa migliore.

Proprio come non paghiamo per le informazioni per evitare che vengano contaminate, avere una relazione con una fonte compromette l'integrità della propria segnalazione. Ecco perché i giornalisti si rifiutano di occuparsi di questioni in cui loro, i loro partner o familiari stretti hanno un interesse significativo o l'accesso a informazioni non pubbliche.

In una bizzarra svolta, un funzionario della dogana e della protezione delle frontiere confrontato Watkins l'anno scorso con le date dei viaggi all'estero che ha fatto con Wolfe, cercando di costringerla a indagare su altri giornalisti e sulle loro fonti riservate. Instabile, Watkins ha riferito l'incidente ai suoi supervisori di Politico, che lo hanno trattato come un problema di sicurezza. In retrospettiva, è difficile capire come a una giovane giornalista che ha raccontato a manager più esperti in tre redazioni la sua relazione non sia stato impedito di occuparsi del comitato di intelligence, considerando che qualsiasi accenno di scorrettezza avrebbe minato quelle storie.

Se Wolfe non era una fonte per i suoi scoop, il sospetto gettato sul duro lavoro di Watkins deve essere schiacciante per lei e i suoi colleghi. Un sito pro Trump grandezza americana l'ha interpretata come una favola morale: 'Non dormire fino in cima'. Potrebbe essere ingiusto per un giornalista eccezionale, ma compromettere la propria indipendenza con una fonte mina la propria credibilità presso il pubblico.

I tempi' politica etica afferma che 'le relazioni con le fonti richiedono il massimo del buon senso e dell'autodisciplina ... Chiaramente, il coinvolgimento romantico con una fonte di notizie favorirebbe un'apparenza di parzialità. Pertanto i membri del personale che sviluppano stretti rapporti con persone che potrebbero figurare nella copertura che forniscono, modificano, impacchettano o supervisionano devono rivelare tali relazioni'. In alcuni casi, 'potrebbero non essere necessarie ulteriori azioni'. In altri, i giornalisti potrebbero dover rinunciare a una certa copertura o essere riassegnati a un nuovo dipartimento (ricorda: 'non coprire il circo').

Dopo essere stata assunta e prima di iniziare al Times lo scorso dicembre, Watkins ha rivelato la sua relazione, che ha detto era finita. Alcune sopracciglia sono state sollevate, ma era stata assunta per un ritmo diverso, quindi la questione sembrava discutibile. Su consiglio del suo avvocato, Watkins non ha detto ai suoi capi del Times che la sua e-mail e i tabulati telefonici sono stati sequestrati quando è stata informata a febbraio. Non sono un avvocato, ma noi giornalisti siamo nel settore della trasparenza e sembra una cattiva idea nascondere le informazioni ai propri editori.

I redattori del Times avrebbero sicuramente voluto saperlo prima, soprattutto perché avevano dei documenti sequestrati sotto l'amministrazione Obama. Il giornalista vincitore del Premio Pulitzer Matt Apuzzo - i cui record sono stati raccolti quando era all'AP - ha notato nel podcast del Times Il quotidiano questa settimana non avremmo saputo dei 'siti neri' della CIA, delle intercettazioni degli americani, dell'uso di droni per uccidere i sospetti tra cui un americano e molto altro se non fosse stato per fonti che hanno fatto trapelare informazioni nell'interesse pubblico: un gasdotto il governo sta cercando di tagliare.

Anche le storie raccontate da Watkins erano importanti: un'indagine sulla tortura; La CIA spia una commissione del Senato; Spie russe che cercano di reclutare un consigliere Trump. Ed è anche vero che avere una relazione a suo tempo la rendeva vulnerabile a tentati estorsioni, a vedere la sua vita personale esposta in un atto d'accusa, a domande sulla sua credibilità.

Le nostre carriere dovrebbero essere più lunghe di qualsiasi scoop o serie. Ciò significa giocare a lungo e non fare nulla che potrebbe costarci la nostra reputazione.