La storia del New York Post sul laptop di Hunter Biden è legittima? Ecco come formare il tuo giudizio.

Queste sono alcune domande da porsi prima di prendere questa storia – o qualsiasi altra storia – come un fatto.

(Posta di New York)

Potresti aver sentito, a meno che tu non abbia cercato di evitare le notizie nelle ultime due settimane, il che sarebbe comprensibile, di questo grande Storia esclusiva del New York Post sul laptop di Hunter Biden che presumibilmente contiene e-mail che indicano affari loschi tra suo padre, il candidato presidenziale democratico Joe Biden e l'Ucraina.

Alcuni chiamano la storia di questa stagione elettorale ' Sorpresa di ottobre ” — è diventato virale su molte piattaforme social ed è stato bandito su altri, ha ricevuto applausi su alcune reti di TV via cavo ed è stato pesantemente criticato su altri.

Dovresti credere a questa storia? Dipende da te, ma ci sono una serie di strumenti e domande che puoi porre in modo da poter decidere da solo.

Le elezioni sono domani. Se non hai già votato e stai pensando di lasciare che questa storia influisca sul tuo voto, devi davvero fare dei compiti, specialmente con qualsiasi grande storia bomba come questa, non importa di chi si tratti. Alcuni rapidi avvertimenti e primi passi per capirlo da soli.

Il primo passo è leggi la storia . Sì, in effetti leggilo. L'intera cosa. Non fare affidamento esclusivamente sul titolo per determinare se ritieni che questa storia sia accurata o meno.

Le informazioni in alto non ti raccontano l'intera storia, in questo articolo o in qualsiasi altro articolo. Salti il ​​contesto e le sfumature quando esprimi giudizi basati su titoli, contesto e sfumature che sono essenziali.

Se vuoi formarti opinioni su ciò che sta succedendo e lasciare che tali opinioni influenzino il modo in cui agisci - o voti - dovresti sapere di cosa stai parlando. Ciò significa leggere prima di lodare o criticare.

Quindi, continua. Inizia la ricerca quando finisci l'articolo. Proprio come i titoli non raccontano un'intera storia, un articolo da solo non dipinge il quadro completo di un evento. Gli Stati Uniti sono fortunati ad avere così tante testate tra cui scegliere e dovresti sfruttare tutti i rapporti e le informazioni disponibili. È essenziale sottoporre le affermazioni controverse a un'indagine approfondita prima di prendere una decisione e condividere i propri pensieri con gli altri.

Questa è la base per una sana dieta di notizie e una buona regola pratica per evitare di diffondere disinformazione, in generale, quindi tieni a mente questi suggerimenti anche per tutto ciò che leggerai in futuro, soprattutto con una storia di questa portata.

OK, quindi ricerca: da dove dovresti iniziare? Queste tre domande possono aiutarti a guidarti:

• Chi c'è dietro le informazioni?
• Quali sono le prove?
• Cosa dicono le altre fonti?

Lo Stanford History Education Group ha creato questo pratico elenco di domande osservando i fact-checker professionisti e sono alla base del progetto MediaWise di Poynter, un'iniziativa di alfabetizzazione mediatica digitale.

Guardare la fonte delle informazioni può aiutarti a capire quali pregiudizi o possibili motivazioni potrebbero infiltrarsi in essa. Cominciamo dal New York Post, che ha pubblicato questo pezzo. Una chiara domanda di follow-up qui è: il New York Post è affidabile? (Rivelazione: Katy Byron, una delle scrittrici di questo articolo, internata per il New York Post, e suo padre una volta aveva una rubrica lì.)

Un modo per comprendere meglio le testate giornalistiche è guardare i grafici dei pregiudizi dei media che utilizzano metodologie trasparenti e rigorose per valutare l'inclinazione politica nelle pubblicazioni.

Grafico della distorsione dei media di AllSides valuta la sezione delle notizie del New York Post come 'Lean Right'. Ad Fontes Media , che valuta sia la distorsione che l'affidabilità, colloca il New York Post nella gamma 'Affidabilità mista' e vicino a 'Skews Right' per la distorsione. Quindi, il New York Post potrebbe portare un pregiudizio di destra in questo rapporto e non sembra essere tra le fonti di notizie più affidabili.

Vale anche la pena dare un'occhiata ai giornali Pagina Wikipedia . La prima riga descrive il New York Post come un 'giornale scandalistico quotidiano', quindi vale la pena notare. Tuttavia, questa non è una pagina di Wikipedia bloccata e quindi chiunque può modificarla.

Guardando il sito web del New York Post, non c'è una pagina 'Informazioni' generale che i lettori possano conoscere la missione del giornale o le fonti di finanziamento e nessun lettore di norme editoriali ed etiche pubblicate potrebbe facilmente trovare e rivedere da solo. Queste sono entrambe bandiere rosse. C'è un modo, tuttavia, per contattare la redazione con domande qui , che è un buon segno di affidabilità.

Le testate giornalistiche che pubblicano standard editoriali sono generalmente più affidabili. Gli standard editoriali di pubblicazione mostrano che i leader delle redazioni sono disposti a essere trasparenti su come viene svolto il loro giornalismo. Le organizzazioni di controllo dei fatti che sono firmatarie verificate dell'International Fact-Checking Network (che ha anche una sede a Poynter) sono tenute a pubblicare i loro standard editoriali, inclusa una politica di correzione, per diventare un membro. Altri punti vendita che pubblicano i loro standard editoriali online includono Il giornale di Wall Street , L'Associated Press , Gannett , La tribuna delle stelle e ProPublica .

Vale anche la pena guardare il giornalista che ha scritto la storia per approfondire ulteriormente la risposta a questa domanda chiave: 'Chi c'è dietro le informazioni?' La loro reputazione ed esperienze possono offrire informazioni su come si sono avvicinati a raccontare la storia. Uno dei due giornalisti con i titoli di questa storia, Emma-Jo Morris, ha recentemente lavorato come produttore per Sean Hannity di Fox News, un commentatore conservatore che ha un relazione intima con il presidente Donald Trump – secondo a Account LinkedIn che è emersa durante una semplice ricerca sul web del suo nome.

Anche una ricerca sul web per 'autore di NY Post Hunter Biden' è emersa da un articolo di Il New York Times questo ha detto che Bruce Golding, un giornalista veterano del New York Post, ha rifiutato di avere il suo sottotitolo sulla storia originale di Hunter Biden, anche se ne ha scritto gran parte, a causa delle preoccupazioni sulla credibilità dell'articolo. Se è vero, questa è una grande bandiera rossa. I giornalisti dovrebbero essere in grado di sostenere con sicurezza la credibilità del loro lavoro.

Vale la pena notare, tuttavia, che le fonti del Times erano anonime (non volevano che i loro nomi fossero inclusi nell'articolo). Chiaramente il New York Times si fidava abbastanza di queste fonti da pubblicare ciò che avevano da dire senza includere i loro nomi, ma la segnalazione che si basa su fonti anonime non è così forte come quella che include fonti che registrano i loro nomi (New York Magazine's Pubblicato L'Intelligence una relazione simile citando anche fonti anonime). Anche questo è un contesto importante da tenere in considerazione quando esprimi i tuoi giudizi sull'affidabilità del rapporto del New York Post.

Anche dietro le informazioni, come riportato nella storia: l'avvocato personale del presidente Trump, Rudy Giuliani, e l'ex consigliere di Trump Steve Bannon. L'articolo afferma che Bannon 'ha parlato al Post del disco rigido alla fine di settembre e Giuliani ne ha fornito una copia al Post domenica'. Uno dei principali motivi possibili per questi due spicca. In quanto stretti consiglieri del presidente, vogliono che vinca la rielezione e abbia qualcosa da guadagnare danneggiando la reputazione di Biden.

Dopo aver verificato i pregiudizi e gli interessi delle fonti, dai un'occhiata alle loro prove.

La storia del Post è imperniata su un disco rigido che, secondo loro, mostra i dati del laptop di Hunter Biden. L'articolo include immagini di Hunter Biden e della famiglia Biden, oltre a foto che si dice rappresentino e-mail da e verso Hunter Biden e dimostrino l'esistenza del disco rigido.

Verificare se altri punti vendita possono corroborare le prove. In questo caso, nessun altro punto vendita ha riferito di aver ricevuto il disco rigido, rendendo impossibile per loro confermare in modo indipendente che esiste e mostrare ciò che il Post afferma che mostra.

Le prove chiave di questa storia sono il laptop e i commenti di Giuliani e Bannon. Considera come sono state ottenute le prove, se le informazioni a tua disposizione o altre testate giornalistiche affidabili possono dimostrare l'affidabilità delle prove e cosa significherebbero se le prove fossero affidabili. Poiché le prove non disponibili al pubblico sono così cruciali per questa storia, dovrebbe essere particolarmente importante per te che altri organi di stampa confermino le notizie del New York Post.

La copertura di altre testate giornalistiche può aggiungere dettagli importanti e contesto critico per comprendere efficacemente una storia come questa.

Una rapida ricerca per parole chiave attraverso il tuo motore di ricerca preferito e sfogliando i risultati della ricerca nella scheda Google News e ordinando per data (se possibile), può portarti ad articoli come questo da CBS News: 'Quello che sappiamo - e non sappiamo - sul presunto laptop di Hunter Biden.'

Può essere opprimente passare al setaccio le centinaia di storie pubblicate su questo argomento.

Gli articoli esplicativi sono un buon punto di partenza. Storie come questo di Politico , questo da Il Washington Post e questo da L'Associated Press può aiutarti a farti prendere. È bene usare uno di quei grafici di distorsione dei media come a molto ruvido guida e leggi anche i rapporti da più punti vendita attraverso lo spettro politico.

Anche le organizzazioni di fact-checking possono essere una buona fonte. Fidati di quelli che espongono prove che puoi seguire. Sebbene i fact-checker non abbiano preso una posizione conclusiva sulla validità complessiva della storia di Post, fonti come Fatto Politico (che fa anche parte del Poynter Institute), USA Oggi e FactCheck.org hanno storie che vale la pena leggere su questo.

Una cosa fondamentale che noterai nella tua ricerca è che molte testate giornalistiche hanno deciso di non coprire direttamente le affermazioni del Post su Hunter Biden perché non possono verificare in modo indipendente le accuse senza accedere al disco rigido da cui si dice provengano. Alcuni si sono concentrati sul modo in cui le aziende tecnologiche hanno gestito l'articolo e altri, come NPR , hanno deciso di concentrarsi intenzionalmente su altri eventi.

Prendiamoci una pausa dalla verifica dei fatti per un secondo e condividiamo un po' di background su come funzionano le redazioni quando si tratta di rapporti esclusivi.

Quando una testata giornalistica pubblica una storia esclusiva, significa che ha ottenuto lo scoop e che nessun'altra testata ce l'ha - o almeno, l'hanno ricevuta prima ed era esclusiva in quel momento. Ma in questi casi è importante vedere come gli altri organi di stampa riportano la storia esclusiva di un altro punto vendita, se scelgono di fare affidamento sulla segnalazione di un concorrente o se aspettano di corroborare la storia in modo indipendente prima di riportare la notizia da soli.

Questa dinamica è cambiata a causa dell'ascesa dei social media. Ecco un esempio:

Outlet A pubblica una storia esclusiva. Altre testate giornalistiche 'inseguono' la storia: aspettano di pubblicare i propri rapporti finché non possono confermare la storia da soli. Quindi il pubblico di Outlet A è l'unico a vedere il rapporto. A volte, altri punti vendita scelgono di segnalare la storia senza una conferma indipendente (questo è rara ) e citare il lavoro dell'Outlet A, soppesando una serie di pro e contro di mantenere informazioni possibilmente molto importanti dal proprio pubblico e avere fiducia nella segnalazione dell'Outlet A in base a ciò che sanno essere vero. Questo è il vecchio modo.

Nel mondo di oggi, la storia di Outlet A può andare oltre il suo pubblico principale grazie alla potenza dell'amplificazione dell'algoritmo dei social media. Può essere ricondiviso da milioni di individui, o anche da pochi eletti con milioni di follower, ed essere visto da molte, molte persone, anche se non è stato confermato da altri organi di informazione.

Quindi oggi molte testate giornalistiche si sentono obbligate a mettere qualche cosa sulla storia di Outlet A, anche se potrebbero non averlo fatto dieci anni fa.

Questo è il motivo per cui è davvero così importante vedere cosa dicono gli altri media su questa storia del New York Post. Leggere ciò che i tuoi amici e la tua famiglia ne dicono sui social media non taglia.

Se non hai deciso come ti senti riguardo a questa storia del New York Post basata su tutta questa ricerca carnosa, simile a un fact-checker, c'è un'altra cosa da considerare: le piattaforme.

Questa storia del New York Post sarà probabilmente studiata dalle aule di giornalismo in tutta l'America per molto tempo e discussa dagli elettori negli anni a venire.

Ciò che viene anche ampiamente discusso è come hanno reagito le varie piattaforme tecnologiche quando è diventato virale nelle loro comunità online. Come consumatore di informazioni, è bello seguire e guardare come le piattaforme reagiscono a storie come questa e su questa erano ovunque sulla mappa.

Facebook limitato portata dell'articolo a causa della sospetta possibilità di false informazioni nella storia. Twitter bloccato gli utenti twittano e inviano messaggi al collegamento alla storia (e poi hanno annullato la decisione). YouTube ha lasciato un video del New York Post sulla storia del laptop Biden sulla piattaforma, senza restrizioni.

Che tu sia d'accordo con queste mosse o meno, sono un altro tipo di segnale a cui prestare attenzione. Se una delle principali piattaforme tecnologiche sta intervenendo su una singola storia, questo dovrebbe dirti qualcosa e farti riflettere.

La maggior parte delle principali piattaforme tecnologiche ha creato piani per gestire la disinformazione e altri contenuti controversi prima delle elezioni, come Lo ha riferito Daniel Funke di PolitiFact . In genere, quando queste organizzazioni applicano le loro regole di disinformazione, dovrebbe essere una bandiera rossa che ti avverte di dare un'altra occhiata a qualcosa.

Per le storie che coinvolgono le agenzie di intelligence statunitensi, guarda anche cosa dicono gli esperti di intelligence. Gli esperti hanno parlato su entrambi i lati di questa storia. Il direttore dell'intelligence nazionale John Ratcliffe , un incaricato di Trump, ha affermato che l'insieme di e-mail pubblicate 'non fa parte di una campagna di disinformazione russa'. Tuttavia, decine di ex intelligence i funzionari hanno respinto suggerire che lo sia.

Avvicinati a ogni storia controversa che vedi - Hunter Biden e oltre - con questi suggerimenti sull'alfabetizzazione mediatica. Questi strumenti funzionano ben oltre questo articolo del New York Post. Quando ti prendi il tempo per essere critico nei confronti dei contenuti controversi, sarai più preparato a prendere una decisione informata ed eviterai di condividere informazioni errate con le persone a cui tieni.

Questo è un pezzo di analisi dell'alfabetizzazione mediatica digitale scritto per Poynter dal team di MediaWise, per aiutare il pubblico a imparare come separare i fatti dalla finzione online utilizzando abilità di verifica dei fatti. Per ulteriori suggerimenti sull'alfabetizzazione multimediale, segui @MediaWise sui social media inclusi Twitter , Instagram , Facebook , Tic toc e Youtube e visita poynter.org/mediawise.