Gli Oscar ci ricordano che i film 'basati su una storia vera' sono più intrattenimento che realtà

Un'immagine di Freddie Mercury appare sullo schermo mentre Brian May, a sinistra, e Adam Lambert dei Queen si esibiscono agli Oscar l'anno scorso. (Foto di Chris Pizzello/Invision/AP)

Dev'essere l'ora degli Oscar, perché all'improvviso la credibilità di Hollywood è in discussione. Ancora.

Questo è un vecchio ritornello negli ultimi mesi che precedono gli Academy Awards, che sono ogni anno inondati di film biografici ed epiche storiche, tutti in lizza per le statuette. Gli argomenti di accuratezza preferiti di quest'anno riguardano i papi e la stampa. Clint Eastwood è stato messo alla berlina per il suo attacco ai media nel suo dramma 'Richard Jewell' e il film di Netflix 'I due papi' aspirante all'Oscar si è guadagnato il ridicolo di alcuni puristi papali che consideravano il film di Fernando Meirelles impreciso e stupido per un pubblico commerciale. (Informazioni complete, ho anche inveito su Jewell, anche se per motivi personali ).

Ai miei colleghi critici cinematografici, chiedo: non dovremmo essere diligenti film di 'truth squad' durante gli altri otto mesi dell'anno? O quello, o accettare la tariffa Oscar come puro intrattenimento, come facciamo, diciamo, con i film estivi? Mantenere un film a una soglia di accuratezza più alta a causa della sua data di uscita non è solo ingiusto nei confronti dei registi; è impreciso per lettori e spettatori.

La verità è che, in 15 anni di reportage e recensioni di film, non ho mai intervistato un regista di lungometraggi preoccupato di chiarire i fatti in nessun film 'basato su una storia vera'. I registi di documentari sono un gruppo diverso (in particolare Werner Herzog), anche se non commettono errori: montano le riprese con la stessa intenzione delle loro controparti di lungometraggi: raccontare una storia avvincente.

Ma da Chris Nolan ('Dunkirk') a Martin Scorsese ('Quei bravi ragazzi') a Eastwood, i dettagli sono sempre passati in secondo piano rispetto al dramma. Senza eccezioni, i registi che promuovono i loro film basati su una storia vera mi hanno detto che il loro lavoro non è insegnare la storia (semmai, gli studios considerano quella morte al botteghino). Invece, dicono, il loro compito è catturare accuratamente le emozioni che scaturiscono da quella storia (i registi adorano la parola zeitgeist). Persino Tom Hanks, che ha interpretato il ruolo principale nel tanto diffamato film sui pirati somali 'Captain Phillips', mi ha detto che era attratto dal ruolo perché catturava le tensioni della vita in mare, non le sottigliezze.

È improbabile che l'approccio 'cattura l'essenza' cambi presto, in particolare visto il successo di due film lo scorso fine settimana ai Golden Globes, '1917' e 'C'era una volta... a Hollywood'. In entrambi i casi, i registi si sono basati su storie vere, ma con approcci nettamente diversi dai registi concorrenti.

In '1917', la storia immaginaria di due soldati della prima guerra mondiale che corrono per impedire una marcia suicida, il regista Sam Mendes ha concluso il film con un poscritto che diceva che il film era dedicato a suo nonno, il veterano della prima guerra mondiale Alfred Hubert Mendes, che lo raccontò alla sua famiglia quella storia innumerevoli volte.

Quentin Tarantino, che ha diretto 'C'era una volta... a Hollywood', ama devastare i resoconti storici. Ha concluso 'Bastardi senza gloria' con gli eroi che uccidono Hitler in un'eruzione di proiettili e fiamme.

Ha fatto qualcosa di simile in 'Hollywood', prendendo l'orrore della vita reale degli omicidi di Charles Manson e offrendo agli spettatori il finale viscerale che avrebbero preferito (e che ottengono in lineamenti diretti).

La Hollywood Foreign Press Association ha premiato entrambi i film. '1917' ha vinto il Golden Globe come miglior film drammatico e regista, mentre 'Hollywood' ha vinto la migliore commedia o musical e la migliore sceneggiatura per Tarantino. 'Popes', 'The Irishman' e 'Jewell' sono stati in gran parte dimenticati.

Anche tenere i piedi sul fuoco di un film basato su una storia vera sembra sciocco. Quale intrattenimento efficace, a un certo livello, non si basa su una verità? Proprio come tutta la musica attinge da note che sono state suonate in precedenza, così anche i temi riduttivi nei film. 'Star Wars' è essenzialmente una storia padre-figlio. 'Casablanca' parla dell'amore in tempo di guerra. Non puoi copyright sentimenti.

I dirigenti di Hollywood fanno anche di tutto per sottolineare i fallimenti fattuali di un film, purché provenga da un altro studio. Harvey Weinstein era famoso per aver battuto la veridicità dei film basati su una storia vera di altri studi. Non riesco a contare quanti pubblicisti hanno sussurrato sottovoce quando ho chiesto di un film biografico o di un ritratto storico in competizione: 'Ho sentito che non è un brutto film. Peccato che non sia vero'.

Quindi, se Hollywood non cambierà i suoi modi, forse dobbiamo farlo. Sia “Bohemian Rhapsody” che “Rocketman” sono pieni di imprecisioni nei ritratti dei loro soggetti, rispettivamente Freddie Mercury ed Elton John. Ma 'Rhapsody', uscito durante la stagione degli Oscar 2018, ha ricevuto un esame molto più rigoroso di 'Rocketman', uscito quest'estate. Scrutare l'uno sull'altro implica che si hanno problemi di accuratezza, diventando di per sé un'imprecisione giornalistica.

Forse la risposta è trattare i film basati su una storia vera come trattiamo i raduni politici, che sono stranamente simili: entrambi si prendono delle libertà con i fatti per ottenere il favore di una folla in gran parte ottusa che non si preoccuperà di guardare scoprire i fatti da soli.

Quindi spetta a noi guardare le 'storie vere' con un granello di sale delle dimensioni di un masso e presumendo che richiederanno un controllo dei fatti. Chissà? Potrebbe persino migliorare le nostre recensioni sui film, una barra laterale che confronta la realtà con la finzione.

È ora di decidere se trattare questi film come giornalisti o membri del pubblico. Dobbiamo considerare i film basati su una storia vera per quello che sono veramente: non un insieme di fatti per bambini, ma un trampolino per una conoscenza più profonda. I film di Hollywood sono solo bacchette da rabdomante.

I critici cinematografici hanno già abbandonato l'attività di accertamento dei fatti. Forse è ora di lavorare un po' di memoria muscolare.

Scott Bowles è stato per 10 anni giornalista e critico cinematografico di Hollywood per USA Today. In questi giorni scrive a hollywoodbowles.com e criticalschoice.com