L'AP e Fox News dicono che Biden ha portato l'Arizona. Perché altre reti dicono che è troppo vicino per chiamare?

Al centro della questione c'è un consorzio di contatori di voti che si è diviso nel 2016 e come le formule dei gruppi risultanti usano - o non usano - gli exit poll.

I funzionari elettorali arrivano per lavoro presso l'ufficio del registro della contea di Maricopa, giovedì 5 novembre 2020, a Phoenix. Centinaia di manifestanti pro-Trump si sono radunati fuori dall'impianto di conteggio delle schede elettorali mercoledì sera mentre i voti eccezionali sono stati contati dopo che lo sfidante democratico Joe Biden avrebbe ribaltato la roccaforte repubblicana dell'Arizona. (Foto AP/Matt York)

Mentre il dramma del conteggio dei voti presidenziali in cinque stati chiave continua a svolgersi, una grande storia mediatica ribolle appena sotto la superficie.

Fox News e The Associated Press hanno ritenuto l'Arizona una vittoria per Joe Biden la notte delle elezioni, facendo le loro chiamate a tre ore di distanza. Il presidente Donald Trump e la sua campagna ululato in segno di protesta contro Fox .

Ora, un giorno e mezzo dopo, la CNN e altre reti di trasmissione insistono sul fatto che mentre l'Arizona potrebbe essere favorevole a Biden, la gara è ancora troppo vicina o troppo presto per determinare il vincitore.

Perché quella disparità?

Le formule per il conteggio dei voti e le proiezioni sono estremamente complesse dal punto di vista matematico e costose da creare, ma c'è una semplice spiegazione.

AP e Fox si sono ritirate da un consorzio di reti dopo che lo sforzo combinato aveva prodotto risultati traballanti nel 2016. Il resto delle reti è rimasto, pensando che il sistema potesse essere ottimizzato mentre l'AP aveva concluso che era rotto.

Il problema era se il passaggio accelerato al voto anticipato e al voto per corrispondenza, avanzando ciclo dopo ciclo, rendesse non validi i tradizionali exit poll del giorno delle elezioni. AP ha detto di sì e ha iniziato a inventare una nuova metodologia. Il desk decisionale di Fox News, un cliente di AP, ha concordato e collaborato.

Il banco decisionale opera principalmente indipendentemente dalla redazione e trasmette i suoi risultati alle emittenti in onda - Bret Baier e Martha MacCallum martedì sera. Il team di previsione è del tutto indipendente dai conduttori serali e mattutini di Fox, che hanno denunciato la chiamata.

Abbandonando gli exit poll, la nuova formula si basa sui voti contati finora più una stima informata di quanti voti rimangono da contare e dove. La probabile divisione può essere dedotta dalle affiliazioni ai partiti, dal mix in una determinata contea di coloro che hanno già votato e altri fattori.

Sally Buzbee, editore esecutivo di AP, ha spiegato il suo pensiero un colloquio via e-mail con me la settimana scorsa:

“Abbiamo preso la difficile decisione di ritirarci dal consorzio di exit poll della rete. Lavorando con NORC presso l'Università di Chicago, abbiamo sviluppato una nuova metodologia e uno strumento chiamato AP VoteCast, che cattura anche i primi elettori e che si è dimostrato estremamente accurato e robusto.

“Non abbiamo sviluppato AP VoteCast per la pandemia: l'abbiamo sviluppato perché abbiamo visto le tendenze a lungo termine. Ma si è rivelata un'enorme benedizione data la pandemia.

'Devo ammettere che offro un fervente 'grazie' praticamente ogni giorno... sul fatto che AP non dipende più dagli exit poll quest'anno'.

In un webinar pre-elettorale a cui ha partecipato Buzbee, Sam Feist, capo dell'ufficio di Washington della CNN, ha spiegato perché la sua rete è andata in un'altra direzione, restando fedele al consorzio e al suo fornitore, Edison Research. Semplificando solo un po', Feist ha detto che lui e altri che sono rimasti credevano che una versione supplementare degli exit poll potesse essere costruita per i segmenti di votazione anticipata e per corrispondenza.

Questo è il bivio. I principali giornali sono divisi in modo simile. La mappa elettorale del Wall Street Journal assegna l'Arizona e i suoi 11 voti elettorali a Biden a metà pomeriggio di giovedì. Questo lo mostra con un totale di 264, sei meno della maggioranza.

Il New York Times e il Washington Post non sono ancora pronti a chiamare la gara dell'Arizona, quindi mostrano Biden al 253.

Pubblicato l'AP il suo stesso esplicatore all'inizio di giovedì — una chiara descrizione di come è stata effettuata la chiamata, ma senza alcun riferimento alla divisione del 2016 o alla Fox. Il Washington Post aveva una storia più completa che includa quell'elemento .

Nate Silver di FiveThirtyEight e il suo ex datore di lavoro, il New York Times, sostengono che ci sono stranezze nell'ordine in cui vengono conteggiati gli assenti e altri messaggi di posta in Arizona che lasciano ancora la porta aperta per una vittoria di Trump.

Argento spiegato : “Aspetta, voti per posta in sospeso? Non dovrebbero andare bene per Biden, come in altri stati? Bene, non necessariamente, perché i repubblicani hanno un programma di voto per corrispondenza abbastanza forte in Arizona e - questa è la parte fondamentale - le schede elettorali per corrispondenza che sono state restituite più avanti nel processo (quelle ancora da continuare) erano significativamente più rosse di quelle arrivate in precedenza, poiché i Democratici hanno inviato i loro voti in anticipo. Ad esempio, la registrazione del partito del voti che sono arrivati ​​lunedì e martedì erano: 23% democratici, 44% repubblicani e 33% indipendenti o altri partiti. Vale a dire, un vantaggio GOP di 21 punti, che metterebbe Trump sulla buona strada per legare le cose'.

Nel corso normale delle cose, i meriti delle metodologie di duello avrebbero potuto essere materia di un rispettoso simposio mesi dopo.

Invece, gli approcci si sono scontrati in modo violento fin dall'inizio quando i risultati elettorali ristretti e ad alta posta in gioco stavano iniziando a essere contati. Il prossimo rapporto dall'Arizona, plausibilmente decisivo, è promesso per le 21:00. Giovedì orientale sera.

Nella parte mediatica di questo concorso sono possibili solo due risultati. AP e Fox News potrebbero avere ragione, e anche velocemente.

O in caso di una svolta a sorpresa di Trump, le due organizzazioni avranno (prendendo in prestito una battuta di Tom Brokaw del 2000) abbastanza uova in faccia per fare una frittata.